Ухвала суду № 8403614, 26.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-37701/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Собків Я.М.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Гладишко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 р. у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування рішень щодо застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень Державної податкової інспекції у місті Чернігові щодо застосування фінансових санкцій № 000365323/0 від 12.06.2007 року, № 000364323/0 від 12.06.2007 року, № 0003902323/0 від 15.06.2007 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, СПД ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернігові, на підставі направлень від 29 травня 2007 року № 1239 та № 1240 з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, проведено перевірку господарської одиниці - бару "Святослав" розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить СПД ОСОБА_1 Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратори РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, оскільки фактично; в реалізації бару знаходилась алкогольна продукція виробництва ЧЛГЗ, з найменуваннями "Українська з медом" (0,5 л., 40%, ціна 20 грн.), "Туровська" (0,5 л., 40%, ціна 20 грн.), "Столична" (0,5 л., 40%, ціна 20 грн.), але в РРО дані алкогольні напої закодовані без зазначення конкретних назв і запрограмовані як горілка ЧЛГЗ, 1л. На момент перевірки торговий патент не знаходився на відкритому, доступному для огляду місці та на перевірку не надавався. Також виявлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. За наслідками перевірки складено акт від 04.06.2007 р. №25260297/2323, на підставі якого винесено рішення № 000364323/0 від 12.06.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 85 грн. за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, №000365323/0 від 12.06.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 120 грн. за порушення порядку використання торгового патенту та рішення №0003902323/0 від 15.06.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність проведення працівниками ДПІ у м. Чернігові перевірки бару "Святослав", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить СПД ОСОБА_1, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідно до Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року - це рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право органам державної податкової служби застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача на те, що податковими інспекторами, не повідомивши суб'єкта господарювання за 10 днів про проведення перевірки, було порушено вимоги статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки вказана стаття передбачає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Перевірку було проведено з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, а не своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратори РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням вимог даного Закону.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлено, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду та відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 цього Закону за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, суб'єкти господарювання сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

На момент проведення перевірки торговий патент не знаходився на відкритому, доступному для огляду місці та на перевірку не надавався.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями в період з 18 серпня 2006 року по 31 серпня 2007 року СПД ОСОБА_1 здійснювалась без наявності на це ліцензії, що підтверджується фіскальним чеком № 2346 від 31.08.06 р. про реалізацію 60 пляшок горілки виробництва ЧЛГЗ на загальну суму 510,00 грн.

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - в розмірі 200 відсотків вартості отриманої

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності проведення працівниками ДПІ у м. Чернігові в межах компетенції, визначеної законами України перевірки бару "Святослав", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить СПД ОСОБА_1, та прийняття ДПІ у місті Чернігові рішень щодо застосування фінансових санкцій № 000365323/0 від 12.06.2007 року, № 000364323/0 від 12.06.2007 року, № 0003902323/0 від 15.06.2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 р. - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 27.11.09 р.

Головуючий суддя Судді: