Ухвала суду № 84035666, 02.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 вересня 2019 року Справа № 160/4001/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю:

представників позивача: Кривошеїної І.О., Заклецького В.В.,

представника відповідача: Дроздюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/4001/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «П» № 0003934617 від 23.04.2019, форми «В1» № 0003984617 від 23.04.2019 форми «В4» № 0003994617 від 23.04.2019, форми «Р» № 0003954617 від 23.04.2019 форми «ПН» № 0004034617 від 23.04.2019, форми «ПС» № 0003974618 від 23.04.2019 форми «ПС» № 0003944617 від 23.04.2019, форми «Р» № 0003904617 від 23.04.2019 форми «ПС» № 0003924617 від 23.04.2019 .

У судовому засіданні 02 вересня 2019 року представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, мотивуючи тим, що призначення експертизи необхідне для встановлення відповідності чинному законодавству оформлення операцій з метою відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку, зокрема, відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, а також формування показників звіту про фінансовий результат за період, що перевірявся, що в свою чергу потребує відповідних спеціальних знань в галузі економіки, фінансах та бухгалтерському і податковому обліку.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судово-економічної експертизи у справі, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як видно з матеріалів справи, позивачем надано належні письмові докази, на підтвердження обставин, що стосуються предмету спору, а рівень знань суду достатній для встановлення відповідних обставин справи.

Більш того, як вбачається з тексту заявленого клопотання, позивач фактично ставить перед експертом питання, які є предметом дослідження судом при з`ясуванні всіх обставин у справі №160/4001/19 та цілком можуть бути вирішені без наявності спеціальних знань.

Окрім того, відповідно до відповідно до ст. 180 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

У відповідності до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам вцілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, остаточна оцінка доказів надається лише судом і лише при вирішенні справи – у кінцевому судовому рішенні за результатами розгляду справи. Результати ж оцінки доказів відображаються судом у мотивувальній частині судового рішення, де наводяться мотиви врахування чи неврахування окремих доказів. Обов`язок щодо надання оцінки доказів покладається саме на суд.

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4001/19.

Керуючись ст.ст. 90, 102, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4001/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова