Рішення № 84035503, 02.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Справа № 160/6661/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - Управління ДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 37944909, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо прийняття, оформлення рішення у формі заяви про роз`яснення рішення суду без підпису, дати та реєстраційного індексу; невиконання (неналежного виконання) рішення суду;

- скасувати рішення у формі заяви про роз`яснення рішення суду без підпису, дати та реєстраційного індексу;

- зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 37944909 негайно виконати рішення суду на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на підставі виконавчого документу (виконавчого листа по справі №804/14894/15), виданого 03.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що позивач отримав 09.07.2019 року оскаржуване рішення у вигляді заяви відповідача про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14894/15. Позивач вважає вказане рішення протиправним та необгрунтованим, оскільки у судовому рішенні у справі №804/14894/15 чітко прописано про спосіб його виконання. Крім того, заява про роз`яснення судового рішення не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпису, дати та реєстраційного індексу, тому є протиправною.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що до відповідача надійшла заява позивача про прийняття до виконання судового рішення згідно виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.05.2019 року у справі №804/14894/15. За результатами розгляду у відповідності до підпункту 2 пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року виникла необхідність звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. Копія заяви про роз`яснення судового рішення була також направлена ОСОБА_1 Відповідач зазначає, що управління при складанні оскаржуваної заяви та вчинення дій щодо її виконання діяло відповідно до норм чинного законодавства України.

Виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всесторонньо і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року №804/14894/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по адміністративній справі №804/14894/15 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Військової частини-польова пошта В0829 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України №460 від 17.09.2014 року; нарахування та виплати грошової компенсації за 13 невикористаних днів щорічної основної відпустки; нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року та в цій частині прийнято постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини-польова пошта В 0829 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України №460 від 17.09.2014 року; нарахування та виплати грошової компенсації за 13 невикористаних днів щорічної основної відпустки; перерахування за ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року. Стягнуто з Військової частини А0536 на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України №460 від 17.09.2014 року в сумі 2 123,55 грн.; грошову компенсацію за 13 невикористаних днів щорічної основної відпустки у сумі 3 042 грн. Зобов`язано Військову частину А0536 перерахувати до Пенсійного фонду України за ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по адміністративній справі №804/14894/15 - залишено без змін.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.05.2019 року видано виконавчий лист по справі №804/14894/15 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року.

05.06.2019 року Управлінням ДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення по справі №804/14894/15.

Копію заяви про роз`яснення судового рішення відповідач направив поштою ОСОБА_1

Позивач, не погодившись із вказаною заявою, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження; ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

В даному випадку подання відповідачем заяви від 05.06.2019 року про роз`яснення судового рішення у справі №804/14894/15 є його правом, як учасника справи, що передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, з аналізу викладеного слідує, що належним способом захисту, у разі наявності у позивача заперечень щодо роз`яснення судового рішення, є оскарження ухвали суду, яка прийнята за результатами розгляду такої заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, твердження позивача, що оскаржувана заява про роз`яснення судового рішення не містить дату та номер не знайшли свого підтвердження.

Судом досліджено долучену до матеріалів справи копію заяви та встановлено, що заява датована 05.06.2019 року та має вихідний реєстраційний №04-13/767.

З приводу тверджень позивача, що заява не підписана, суд зазначає, що діловодство в органах Державної казначейської служби здійснюється в електронній формі із дотриманням Інструкції з діловодства у Державній казначейській службі України та Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну у Державній казначейській службі України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №35.

У пункті 2 Інструкції передбачено, що основна форма провадження діловодства в установах є електронна. Документування управлінської інформації в установах здійснюється в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки та кваліфікованої електронної позначки часу, крім випадків наявності обґрунтованих підстав для документування управлінської інформації у паперовій формі, якими визнаються: документи, що містять інформацію з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом; електронні документи, що не можуть бути застосовані як оригінал згідно з вимогами закону; документи, вимога щодо опрацювання яких у паперовій формі встановлена актами Кабінету Міністрів України.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що до електронних документів, підписаних (погоджених) із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або засвідчених кваліфікованою електронною печаткою, вимагати відтворення візуального підпису або відбитка печатки незалежно від особливостей оформлення документів не допускається.

Таким чином, відсутність візуального підпису на копії заяви про роз`яснення судового рішення не свідчить про її протиправність.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача у відношенні позивача щодо прийняття, оформлення рішення у формі заяви про роз`яснення рішення суду без підпису, дати та реєстраційного індексу та скасування такого рішення не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача негайно виконати рішення суду на користь позивача, на підставі виконавчого документу (виконавчого листа по справі №804/14894/15), виданого 03.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про, зокрема, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

На підставі частини 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення, зокрема, у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

З аналізу викладеного слід дійти висновку, що порядок негайного виконання рішення суду встановлений статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи приписи цієї статті, суд в межах розгляду цієї справи позбавлений можливості зобов`язати відповідача виконати негайно судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14894/15, оскільки вирішення цього питання покладено на суд, який прийняв таке рішення.

Таким чином, вимога позивача зобов`язати відповідача негайно виконати рішення суду на користь позивача, на підставі виконавчого документу (виконавчого листа по справі №804/14894/15), виданого 03.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах провадження у справі №160/6661/19 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладені обставини справи та, здійснивши системний аналіз вимог чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, клопотання позивача про стягнення судових витрат, звернення постанови до негайного виконання та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області (адреса: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд.5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37944909) про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, рішення по справі винесено у перший робочий день судді 02.09.2019 року.

Суддя М.В. Бондар