Ухвала суду № 84033695, 04.09.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5718/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ «МАРФІН БАНК» Бланковської Г.О.,

представника відповідача Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Захарової Б.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву представника позивача про забезпечення позову подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ПАТ «МАРФІН БАНК»,

Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій Андрій Вікторович,

про визнання незаконним акту, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1552 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлове будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,9 кв.м., житловою 90,5 кв.м., шляхом заборони відчуження їх третім особам;

- заборонити ПАТ «МТБ БАНК», що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул.Польський узвіз, 11, МФО - 328168, ЄДРПОУ - 21650966, КОПФГ – 230, Індивідуальний податковий номер платника ПДВ – НОМЕР_2 , свідоцтво № НОМЕР_3 , вчиняти будь-які дії, спрямованні на унеможливлення проживати в

житловому будинку ОСОБА_2 та його родині до набрання

рішенням законної сили.

Представник позивача заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечують.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідача на відчуження спірного майна на користь третіх осіб, та доцільністю тимчасового обмеження титульного власника у розпорядженні спірним майном, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб ускладнить та унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

На підтвердження можливості відповідача здійснити відчуження спірного майна представником позивача долучено до матеріалів справи скріншот з сайту відповідача, з якого вбачається, що відповідачем спірно майно виставлено у продаж за 1800000 грн.

Суд, зважаючи на відомості про приналежність майна та підстави його набуття, підтвердження намагання відповідача здійснити відчуження спірного майна, виходячи з необхідності збереження балансу між обмеженням прав власника такого майна та доцільністю тимчасового його обтяження для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позову, доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для повного задоволення вимог про забезпечення позову, викладених у заяві про забезпечення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «МАРФІН БАНК», Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання незаконним акту, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1552 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлове будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 265,9 кв.м., житловою 90,5 кв.м., шляхом заборони відчуження їх третім особам;

- заборонити ПАТ «МТБ БАНК», що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул.Польський узвіз, 11, МФО - 328168, ЄДРПОУ - 21650966, КОПФГ – 230, Індивідуальний податковий номер платника ПДВ – НОМЕР_2 , свідоцтво № НОМЕР_3 , вчиняти будь-які дії, спрямованні на унеможливлення проживати в

житловому будинку ОСОБА_2 та його родині до набрання

рішенням законної сили.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров