Постанова № 84033374, 03.09.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4776/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року. слідчий суддя Овідіопольський районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотанняслідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Шаха Т.А.,про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12018160380001355 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Шаха Т.А., яким він,в рамках кримінального провадження № 12018160380001355 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України,просив накласти арешт - шляхом заборони відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна:

1. Житлових будинків та земельних ділянок розташованих за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

-

АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 ;

- АДРЕСА_10 ;

- АДРЕСА_11 ;

- АДРЕСА_12 ;

- АДРЕСА_13 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1

2. Земельних ділянок із кадастровими номерами:

- НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );

- НОМЕР_2 ( АДРЕСА_5 );

- НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 );

- НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотанням зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2018 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що не встановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її майном, сума збитків встановлюється.

Під час розслідування, та допиту потерпілої ОСОБА_1 , встановлено що 28.01.2005 згідно протоколу №5 ОСОБА_1 прийнято в члени Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» (код 26569370) – далі ЖБК «Марін-Білдер».

18.03.2005 між ОСОБА_1 та ЖБК «Марін-Білдер» укладено шість угод, предметом яких є виділення ОСОБА_1 , земельних ділянок, для будівництва житлових будинків, при цьому єдиним замовником будівництва за угодами є ЖБК «Марін-Білдер», в Одеській області, Овідіопольському районі, с. Лиманка (с. Мізікевича), ж/м «Совиньйон» за адресами: - вул. Квіткова № 1 (будівельний номер: 1/1, 1/2, 1/3); АДРЕСА_14 . Квіткова № 3 (будівельний номер: 1/4, 1/5); АДРЕСА_1 № 11 (будівельний номер: 3/7); АДРЕСА_1 № 13 (будівельний номер: 3/8); вул. Олександрівська № 12 (будівельний номер: 4/5, 4/6); вул. Олександрівська № 14 (будівельний номер: 4/7, 4/8).

Згідно угод встановлено строки будівництва: початок 01.04.2005, кінець 01.04.2006 року, в свою чергу ОСОБА_1 повинна сплатити ЖБК «Марін-Білдер» відповідно встановленого графіка, з урахуванням додаткових угод (якими корегувалися остаточні суми пайових внесків) загалом в еквіваленті 1 121 919 ам.дол.

Станом на 01.04.2006 ЖБК «Марін-Білдер» не виконало зобов`язання за угодами та не побудовано шість будинків для ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слід зазначити, що мною в порядку ЦПК розглядаються цивільні справи № 509/4936/18 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Марін-Білдер» та інші, про визнання права власності, № 509/4803/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ЖБК «Марін-Білдер» та інших, про визнання права власності, № 2881/19 за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, ОСОБА_3 , про скасування рішення про надання земельної ділянки у власність.

Спірними об`єктами за цими позовами є нерухомість та земельні ділянки, відносно яких заявлено клопотанням слідчим стосовно накладення на них арешту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, на підставі ст.ст. 75,76 КПК України, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заявити собі,при розглядіклопотанняслідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Шаха Т.А.,про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12018160380001355 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України- самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є. С. Козирський