Ухвала суду № 84033283, 04.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15760/19

Провадження № 2/520/5013/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

04.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника відділення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 731 109 600,00 грн.

Ухвалою від 09.07.2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

23.07.2019 року позивачем до суду подано позов (уточнений відповідно до ухвали суду від 09.07.2019 року, отриманої 22.07.2019 року) про відшкодування завданої моральної шкоди, яким усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 24.07.2019 року провадження у справі відкрито.

04.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді, в якій позивач посилається на те, що суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. не може брати участь у розгляді справи на підставі систематичного свідомого ігнорування та нехтування вимогами законодавства вкупі з упередженим до позивача ставленням, з використанням службового становища, що підтверджено рішеннями Одеського апеляційного суду щодо попередніх справ, розглянутих суддею за позовами ОСОБА_1 . Окрім того, позивач зазначає про застосування проти нього у попередніх справах дискримінації та психологічних катувань та порушення конституційних прав позивача шляхом зловмисного ігнорування права позивача на безоплатну правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та додатково вказав, що мав спілкування з Генеральною Прокуратурою та працівниками ДБР щодо дій судді, що виключає подальший розгляд справи суддею.

Відповідач - заступник начальника відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 К. ОСОБА_4 . до судового засідання не з`явилась. До суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи №520/15760/19, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача щодо упередженості судді та порушення прав позивача нічим не підтверджені та фактично зводяться до незадоволення позивача процесуальними рішеннями судді при розгляді інших справ за участю ОСОБА_1 .

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, підстав для заявлення самовідводу також немає.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню, а заява про відвід – передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі №520/15760/19 - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим.

Провадження у цивільній справі №520/15760/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника відділення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про відшкодування завданої моральної шкоди – зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.