Ухвала суду № 84033270, 04.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17957/19

Провадження № 1-кс/520/9600/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Бельського Р.О., захисника підозрюваної – адвоката Климчицького К.Б., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Цішенко Л.М., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бельським Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480002484 від 12.07.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, смт. Красні Окни, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 01.04.2014 Іллічівськом міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 04.06.2014 року Іллічівськом міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 70 ч.4 КК України до відбування вважати 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.01.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 07.05.2019 року звільнена по відбуттю строку покарання, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що остання, будучи не одноразово засудженою за злочини проти власності, зокрема в останнє 28.01.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, після звільнення з місця позбавлення волі 07.05.2019 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний злочин за наступних обставин.

Так, 11.07.2019 року у ОСОБА_1 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме – продовольчих товарів магазину № 193 ТОВ «Сільпо-Фуд», щорозташований по вул. Академіка Філатова, 1 в м. Одеса.

11.07.2019 року біля 12.30 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину № 193 ТОВ «Сільпо-Фуд», розуміючи, що її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрала належні ТОВ «Сільпо-Фуд» товари; 2 коробки цукерок «FerreroRocher» вагою 200 грам, вартістю 115 гривен 20 копійок кожна, на суму 230 гривен 40 копійок; 4 консерви «Печінка тріски «Аквамарін» вагою 115 грам, вартістю 47 гривен 19 копійок кожна на суму 188 гривен 76 копійок; 1 консерва «Печінка тріски Премія» вагою 121 грам, вартістю 38 гривен 79 копійок; 2 пачки сиру «Філадельфія» оригінал вагою 175 грам вартістю 62 гривні 79 копійок кожна, на суму 125 гривен 58 копійок; 2 пачки сиру «Маскарпоне» вагою 250 грам вартістю 71 гривна 99 копійок кожна на суму 143 гривні 98 копійок, на загальну суму 727 гривен 51 копійку.

Після цього, ОСОБА_1 , пройшовши касову зону для оплати товару магазину та не розрахувавшись за вказаний товар, направилась до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 не змогла розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітником охорони при виході з магазину.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на які у своєму клопотанні посилається прокурор не підтверджуються об`єктивними доказами. У зв`язку з викладеним, захисник просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший, більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана в судовому засіданні з пред`явленою підозрою погодилася, проти задоволення клопотання заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 30.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останній у випадку визнання підозрюваної винною у його вчиненні, характеризуючі дані підозрюваної, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про наявність схильності у підозрюваної до вчинення такого роду протиправних діянь, беручи до уваги, що остання не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружена, що свідчить про відсутність у останньої стійких соціальних зв`язків, з огляду на ту обставину, що 07.08.2019 року відносно останньої в зв`язку з її переховуванням від органів досудового розслідування та суду вже надавався дозвіл на її затримання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, встановлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, в свою чергу більш м`який запобіжний захід, з огляду на вищевикладені обставини, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, інші характеризуючі її дані, зокрема ту обставину, що остання раніше неодноразово судима, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваній ОСОБА_1 застави у вигляді 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Цішенко Л.М., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бельським Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480002484 від 12.07.2019 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 30.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування,наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 30.09.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.