Ухвала суду № 84032945, 04.09.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3367/19

Провадження № 2/496/1667/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на екскаватор COMATSU PW160-7, який перебуває у ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 12.07.2019 року та витребувати у відповідача на користь позивача вказаний екскаватор.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на екскаватор COMATSU PW160-7, який перебуває у ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 12.07.2019 р.; Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії направленні на відчуження та/або зміну характеристик екскаватора COMATSU PW160-7, який перебуває у нього на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 12.07.2019 р.; Зобов`язати ОСОБА_2 передати екскаватор COMATSU PW160-7, який перебуває у нього на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 12.07.2019р., на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до набирання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що підставою для звернення з зазначеною позовною заявою було безпідставне та не законне набуття ОСОБА_2 майна що належить позивачу, а саме екскаватораCOMATSU PW160-7, рік випуску 2007, заводський двигун № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм 3900 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вибув із володіння останнього без його волі та фактично був викрадений у особи, що його зберігала. В подальшому у даного екскаватора були частково змінені заводський номер та номер двигуна, що дало змогу його зареєстрував на нового власника ОСОБА_2 . згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 12.07.2019 р. Вказаний екскаватор було передано на відповідальне зберігання ДП “СЕТАМ”, з метою його реалізації на публічних торгах та погашення за рахунок виручених коштів заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «МТБ БАНК». Начальником Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. 10.04.2019 року було винесено постанову, якою було припинено повноваження зберігача представника ДП «СЕТАМ» Іванова Олега Володимировича та призначено відповідальним зберігачем арештованого майна фізичну особу - ОСОБА_4 . Згідно із змістом постанови начальника Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О. від 10.04.2019 року підставою для заміни зберігача стало надходження 10.04.2019 року до відділу листа ПАТ «МТБ БАНК» щодо передачі на зберігання саме ОСОБА_4 екскаватора. Проте, ПАТ «МТБ БАНК» з таким листом до Южненського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області не звертався. При передачі заставного екскаватора ОСОБА_4 ні представники ПАТ «МТБ БАНК», ні власник екскаватора чи його представник не приймали участі та про вказані дії ОСОБА_3 дізнався нещодавно. На підставі вироку Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 р. по справі № 520/3706/16-к (кримінальне провадження №12016160480000087) був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з призначення йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією всього майна в дохід держави. Тобто, на цей час ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді тюремного ув`язнення, що дає підстави обґрунтовано стверджувати, що він не міг прийняти відповідне арештоване майно на зберігання та взагалі брати участь у виконавчих діях. За місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не має, як відповідного арештованого майна, так і самого зберігача. При спілкуванні з представником ДП «СЕТАМ» в телефонному режимі було повідомлено що 10.04.2019 року державним виконавцем здійснено заміну зберігача та вивезено арештоване майно з майданчику для зберігання транспортних засобі Одеської філії ДП “СЕТАМ” (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 24 Б) в невідомому напрямку. В подальшому вказаний екскаватор було виявлено лише завдяки спробі його реалізації та розміщення в мережі Інтернет відповідного оголошення з продажу даного екскаватора при цьому у екскаватора були частково змінені заводські номера двигуна та кузова, а також на нього було оформлено свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 17.07.2019р. з зазначенням власником ОСОБА_2 . Тому позивач вважає, що є цілком обґрунтовані підозри, що підчас судового розгляду вказаного вище позову екскаватор буде реалізовано (передано) іншим особам що значно утруднить виконання судового рішення ухваленого за результатами судового розгляду позову. У зв`язку з вище викладеним звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд заяви згідно ст. 153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вищевказані вимоги закону заявником не виконані, зокрема, не вказано відомостей щодо внесення пропозицій заявником з приводу зустрічного забезпечення.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою повивача.

Позивач має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_3 , оскільки її подано з порушенням норм ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,151 – 154, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2019 року.

Суддя О.П. Галич