Постанова № 8403165, 17.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.09Справа №2а-2726/09/2770

10 год. 37 хв.

Каб. № 1

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.;

при секретарі - Строміло А.Ю.,

з участю:

представника позивача Ксенз Олексій Миколайович, довіреність № 3711/9/10-0 від 07.12.2009 року, ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. СевастополядоСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Нахімовському районі м. Севастополя звернулася до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 2283,51 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, їй була встановлена щомісячна ставка єдиного податку за 2008 року у розмірі 200 гривень. За 2008 рік у відповідачки утворився податковий борг у розмірі 2283,51 гривень, проте, до цього часу вказана заборгованість ним не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 2283,51 гривень.

Представник ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про дату і час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався у судове засідання, але в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника ДПІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 зареєстрована у Нахімовській районній державній адміністрації м. Севастополя 03.12.1997 року та узята ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя на облік платника податків.

10.12.2007 року СПД ОСОБА_2 подала до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та одержала свідоцтво Д № НОМЕР_2 на право сплачувати єдиний податок протягом 2008 року., ставка якого складає 200 грн.

Згідно абз. 3 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім»ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

Судом встановлено, що згідно корінцям довідок від 13.03.2008 року К№136959, К№136961, К№136960 в трудових відносинах із СПД ОСОБА_2 перебувають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, ставка єдиного податку відповідача складає 500 грн. (200 грн.*50%)*3+200 грн.).

Згідно повідомлення та облікової картки платника податків заборгованість з єдиного податку СПД ОСОБА_2 складає 2283,51 грн.. Також встановленно, що відповідач має залишок несплаченої пені у розмірі 21,07 грн..

Відповідно до цього ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку у сумі 2283,51 грн. Проте, до цього часу, вказана заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Відповідно до п. 5.4.1. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами і державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Відповідно до п. 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами і державними цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 2283,51 гривень.

Повний текст постанови складено та підписано 22 грудня 2009 року.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 3, 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами і державними цільовими фондами”, ст.ст. 71, 94, 158-161, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку у розмірі 2283 (дві тисячі вісімдесят три гривні) 51 коп. на р/р 34211379700008, МФО 824509, код ОКПО 24035606, код платежу 16050200, банк одержувача УДК в м. Севастополі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

СуддяО.В. Гавура