Ухвала суду № 84031424, 04.09.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/996/19

Провадження № 2-ві/188/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву про відвід головуючому судді Полубану Миколі Петровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі – відповідач) про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1. Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що оскільки його позов стосується нещасного випадку на виробництві, що необхідно для одержання допомоги за загальнообов`язковим державним страхуванням, то відповідно до п.7 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

За результатом автоматичного розподілу цивільна справа № 188/996/19, провадження №2/188/444/2019 надійшла у провадження судді Полубана М.П.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Полубана М.П. від 01.08.2019 було відкрите провадження у вказаній справі і призначене підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

14.08.2019 на початку підготовчого засідання представник відповідача заявив відвід судді Полубану М.П., в обґрунтування якого зазначив, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання такого позову. Представник відповідача вважає, що прийняття суддею позову до розгляду без сплаченого судового збору свідчить про надання позивачу привілеїв і про прихильність судді інтересам позивача.

Посилаючись на ст.ст.36, 40 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України, відповідач просить суд відвести суддю Полубана М.П. від розгляду справи.

Відповідач 20.08.2019 направив поштовим відправленням №5141302828297 до суду відзив на позов, до якого додав письмову заяву про відвід судді з тих же підстав.

Ухвалою судді Полубана М.П. від 29.08.2019 відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до його вирішення і заяву про відвід автоматичним розподілом передано для вирішення судді Бурді П.О.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

В ухвалі від 29.08.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі, передав заяву відповідача про відвід до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, судді, що буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отримавши у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України заяву відповідача про відвід, вивчивши її та матеріали цивільної справи №188/996/19, не вбачаю підстав для відводу судді Полубана М.П., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У самій заяві про відвід відсутні посилання на частину і пункт вказаних процесуальних норм, які містять перелік підстав для безумовного відводу (самовідводу) судді (пункти 1-4).

Відвід обґрунтований посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак звільнення суддею позивача від сплати судового збору є процесуальною дією, яка оформлена процесуальним рішенням – ухвалою про відкриття провадження. Рішення судді про звільнення позивача від сплати судового збору є його правовою позицією. Прийняття суддею процесуального рішення, яке представник відповідача вважає незаконним, не може бути підставою для відводу судді, якщо суддя при цьому не вчинив не процесуальних дій, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Правову оцінку рішенням судді з процесуальних питань може давати лише апеляційна та касаційна інстанції судів. Відповідач наділений правом подати свої заперечення на рішення судді щодо звільнення позивача від сплати судового збору у апеляційній скарзі на рішення суду по суті спору.

У заяві представника позивача відсутні посилання на обставини та до неї не додані докази інших дій судді Полубана М.П., які б свідчили про його упередженість або необ`єктивність.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відводі головуючого судді Полубана Миколи Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда