Постанова № 8403135, 17.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/161

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 год.25 хв. № 6/161

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Добрянської Я.І. , суддів Пилипенко О.Є. Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Миронець Р.А. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТА ТЕХНОЛОГІЇ"

доДержавна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

позивач, Семашко Д.М., ДПІ відповідача, Бурківська Н.Л., ВПМ ДПІ відповідач, Лопата О.Є, ДПІ На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 17.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс та технології»з позовом про визнання недійсними податкового повідомлення рішення від 17.07.2008 р. № 00002872304/0/27556 на суму 485009,00 грн. та від 29.09.2008 р. № 00002872304/1/36879 на суму 485009,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ТОВ «Сервіс та технології», вказує на те, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення Товариством п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон України № 168/97-ВР) в частині неправомірності включення до податкового кредиту по податку на додану вартість та заявлення до бюджетного відшкодування сум ПДВ за господарськими операціями з контрагентами, які не займаються ремонтом агрегатів для повітряної техніки, а також про порушення заповнення податкової декларації по податку на додану вартість. Позивач стверджує, що господарські операції з контрагентами носять товарний характер, виконання вказаних операцій підтверджується первинними документами та банківськими виписками, а тому не мають ознак нікчемності угод. Окрім того, в декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року Товариством був збільшений залишок відємного значення податкового кредиту звітного періоду на суму 357508,00 грн. (рядок 23.5 декларації). Таким чином, жодного порушення чинного законодавства України ТОВ «Сервіс та технології»не допустило.

Відповідач ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, проти позову заперечує з огляду на те, що при проведенні перевірки відповідачем було встановлено порушення ТОВ «Сервіс та технології»п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 485 009,00 грн., а саме за травень 2007 р. в сумі 28330,00 грн., за липень 2007 р. 115834,00 грн., за жовтень 2007 р. 298965,00 грн., за грудень 2007 р. 41880,00 грн. Відповідач стверджує, що постачальники ТОВ «Сервіс та технології»(ТОВ «НТЦ «Профтехресурс», ТОВ «АЦ-Десантник»та ТОВ «Техно-Спорт-Сервіс»), які за документами надавали послуги по ремонту агрегатів для повітряної техніки, таких послуг надавати не могли, оскільки вказані Товариства не мають виробничих потужностей, складських потужностей та офісних приміщень. Отже, вказані операції носять безтоварний характер, а тому Товариство не має права на відшкодування ПДВ. Також, відповідач вказує, що підприємством порушений порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс та технології» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва були подані податкові декларації по податку на додану вартість за травень, липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2007 року, в строки визначені чинним законодавством України. На підставі поданих декларацій, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2007 року, за результатами якої був складений Акт перевірки №2764/2304/32527401 від 07.07.2008 р.

Відповідачем було встановлене порушення ТОВ «Сервіс та технології»п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 485009,00 грн., а саме:

за травень 2007 року - 28330,00 грн.;

за липень 2007 року 115834,00 грн.;

за жовтень 2007 року 298965,00 грн.;

за грудень 2007 року 41880,00 грн.

Всього: 485009,00 грн.

Не погодившись з висновками викладеними в акті, позивач 10.07.2008 р. надав до податкового органу заперечення. Відповідач вказані заперечення до уваги не взяв та направив Товариству податкове повідомлення-рішення від 17.07.2008 р. № 00002872304/0/27556, яке було прийняте на підставі акту перевірки.

ТОВ «Сервіс та технології»не погодилося з вищевказаним повідомленням - рішенням та в порядку визначеному п.5.2.ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатом розгляду скарги, на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення № 00002872304/1/36879 від 29.09.2008 р.

Відповідач вказує, що згідно наданих документів одним з основних постачальників Товариства за квітень, червень та вересень 2007 р. було ТОВ «НТЦ «Профтехресурс», яке за квітень 2007 р. видало податкові накладні на отримання попередньої оплати за послуги з капітального ремонту стартерів СВ.-36, ПДВ в розмірі 11 166, 67 грн.; за червень 2007 р. при отриманні попередньої оплати за послуги з капітального ремонту агрегатів двигуна Д-36, регулятора 935МА, датчика ДМ2-1 М по угоді від 10.08.2004 р. № 07/07/04-698 ИС видані податкові накладні, ПДВ в розмірі - 41 666, 67 грн.; за вересень 2007 р. було ТОВ «НТЦ «Профтехресурс», яким при отриманні попередньої оплати за послуги з капітального ремонту регулятора 935МА та датчика ДМ2-1 М, агрегатів двигуна Д-36, агрегату ТМА5660 блока насосів 934, автоматів управління клапанами, СКН11-1, МКТП нараховані податкові зобов'язання по ПДВ в розмірі - 88 333, 34 грн.

Тому, податковим органом був зроблений висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до безпідставного віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість суми видатків на вищезазначені послуги в зв'язку з тим, що в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній відносно підприємства, співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва під час проведення обшуку на даному підприємстві були вилучені реєстраційні документи, печатка ТОВ «НТЦ «Профтехресурс»та кліше підпису директора підприємства, які самостійно використовувалися підприємством ТОВ «Сервіс і Технології».

Згідно відповідей ТОВ «НТЦ «Профтехресурс»постачальником робіт по капітальному ремонту стартерів СВ-36, агрегатів двигуна Д-36, регулятора 935МА, датчика ДМ2-1 М, агрегату ТМА5660 блока насосів 934, автоматів управління клапанами, СКН11-1, МКТП було ТОВ «АЦ-Десантник», яке власними силами надавало послуги з капітального ремонту.

Однак, як вказано в акті перевірки, надання даних видів робіт не передбачено основними видами діяльності підприємства та ТОВ «АЦ-Десантник»не надано сертифікату відповідності для виконання даних робіт, отож дана операція носить ознаки безтоварної операції, а угоди №14/11-1 від 27.12.2005 року, № 12/01-01 від 12.01.2005 року, № 07/07/04-698-ИС від 10.08.2004 р. року носять ознаки нікчемності і в зв'язку з цим витрати не можуть бути витратами фінансово-господарської діяльності підприємства та не дають права на податковий кредит підприємства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством Завод 410 Цивільної авіації та ТОВ «АЦ-Десантник»був укладений договір від 27.12.2005 р., за умовами якого сторони сприяють в проведенні комплексу технічних заходів по ремонту та обслуговуванню авіаційної техніки, її компонентів та комплектувальних виробів, продовженню строку служби авіаційної техніки та інше.

Також, між ТОВ «НТЦ «Профтехресурс»(замовник) та ТОВ «АЦ-«Десантник»(виконавець) був укладений договір від 27.12.2005 р. № 14/11-1, предметом якого є виконання робіт з організації комплексу технічних заходів: з контрольно відновлювального обслуговування, з контрольно відновлювального ремонту, з технічного супроводу та обслуговуванню авіаційної техніки, продовження строку служби авіаційної техніки та інше.

Між ТОВ «НТЦ «Профтехресурс»(виконавець) та ТОВ «Сервіс та технології»(замовник) був укладений договір від 12.01.2005 р. № 12/01-01, згідно з яким ТОВ «НТЦ «Профтехресурс»зобовязується виконати роботі по проведенню капітального ремонту агрегатів авіаційних двигунів Д-36, які зазначені в специфікації, що є невідємною частиною до даного договору.

Згідно з сертифікатом організації з технічного обслуговування від 17.01.2007 р. № ВР 0246, який дійсний до 17.01.2009 р. ТОВ «Академічний центр «Десантник» задовольняє вимоги законодавства України про цивільну авіацію та здатне здійснювати технічне обслуговування авіаційної техніки з обмеженнями, є в додатку до цього Сертифіката.

Виконання сторонами, а саме позивачем та ТОВ «НТЦ «Профтехресурс», Договору №12/01-01 підтверджується актами прийому передачі в ремонт стартерів повітряних СВ-36 та отримання їх із ремонту, податковою накладною, ВМД, випискою з банківського рахунку ВАТ «Укрексімбанк», протоколами узгодження ціни; актами прийому передачі в ремонт та отримання з ремонту агрегатів двигунів Д-36 серії 1Э № 7083603101067, актом прийому здачі виконаних робіт по Договору № 12/01-01, податковою накладною та банківськими виписками (копії документів наявні в матеріалах справи).

В договорі № 14/11-1 від 27.12.2005 р. вказано, що ТОВ «АЦ-Десантник»(виконавець) за дорученням ТОВ «НТЦ Профтехресурс»(Замовника), виконує роботи з організації комплексу технічних заходів: з контрольно - відновлювального обслуговування, з конрольно - відновлювального ремонту, з технічного супроводу і обслуговування авіаційної техніки, продовження строку служби авіаційної техніки, ремонту агрегатів, ремонту агрегатів двигуна Д-36, доопрацювання радіостанції «Банклан», КУРС МП-70, КУРС МП-2, Р-862, Р-863 тощо, а Замовник приймає виконані роботи та оплачує їх.

В договорі № 12/01-01 від 12.01.2005 р., зазначено, що за дорученням ТОВ «Сервіс та Технології» (Замовника) ТОВ «НТЦ «Профтехресурс»(Виконавець) зобов'язується виконати роботи по проведенню капітального ремонту агрегатів авіаційний двигунів Д-36.

В контракті № 07.07.04-698-ИС від 10.08.2004 р. вказано, що за дорученням «ТОВ Авіапідприємство «Газпромавіа»(Замовник), ТОВ «Сервіс та Технології» (Виконавець) зобов'язується прийняти від Замовника авіаційні двигуни і, в подальшому, забезпечити виконання силами субпідрядника комплексу послуг і робіт по їх капітальному ремонту і (або) переобладнанню в іншу серію.

За договором № 1-1юр -2006 р. від 27.12.2005 р., укладеним з ТОВ «АЦ- «Десантник», Державне підприємство завод 410 Цивільної авіації:

П. 2.1.4. договору - Залучає фахівців заводу, які мають спеціальні допуски і дозволи для реалізації даного Договору.

П. 2.1.6. договору - Виконує роботи пов'язані з ремонтом авіаційної техніки, її агрегатів, вузлів, двигунів, фарбування тощо, згідно вимогам даного договору.

П. 2.1.7. договору - Надає підприємству консультаційні, інформаційні, консалтингові послуги.

П. 2.1.8. договору - Надає інші послуги необхідні для організації робіт по ремонту та обслуговуванню авіаційної техніки в рамках даного договору.

П. 2.1.10. договору Виконує роботи згідно Сертифікату, отриманого Заводом, на право виконання робіт по ремонту та обслуговуванню авіаційної техніки.

ТОВ «АЦ- «Десантник»відповідно до даного договору:

П. 2.2.1. договору - Забезпечує постачання замовлень на виконання ремонтних робіт, обслуговування авіаційної техніки від третіх осіб, приймає від них грошові кошти на свій розрахунковий рахунок.

П. 2.2.7 договору - Для виконання робіт залучає фахівців заводу, які мають спеціальні допуски та дозволи.

Згідно п. 4.2. даного Договору за якість виконаних робіт відповідальність несе Державне підприємство завод 410 Цивільної авіації.

Отже, ТОВ «АЦ-«Десантник»надавало послуги по ремонту ТОВ «НТЦ «Профтехресурс»на цілком законних підставах і з наявністю усіх необхідних документів.

Також, відповідач в Акті перевірки зазначив, що згідно наданих документів одним з основних постачальників за червень 2007 р. позивача було ТОВ «Техно-Спорт-Сервіс», яким видані податкові накладні на комерційно-маркетингові роботи на суму 445000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 74 166, 67 грн. Податковий орган зробив висновок про порушення Товариством п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до безпідставного віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість суми видатків на вищезазначені комерційно-маркетингові роботи в зв'язку з тим, що ТОВ «Техно-Спорт-Сервіс»є посередником та не надало відомості щодо безпосереднього виконавця робіт та не підтвердило документально факт надання робіт постачальником. Здійснення комерційно-маркетингової роботи на підтверджено наявністю самої роботи «Особливості конструкції сучасних авіаційних газотурбінних двигунів». Угода про виконання комерційно-маркетингових робіт № 0109-06 від 01 09.2006 року за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до листа ДП ЗМКБ «Прогрес»№ 33/2096-25 від 14.09.2006 року та пояснень заступника керівника підприємства - головного конструктора ДП «Івченко-Прогрес»від 30.11.2007 року документація по особливостям експлуатації авіаційних двигунів може розроблюватись тільки спеціалістами даного підприємства, матеріали зазначених комерційно-маркетингових робіт доступні з відкритих джерел або безпосередньо виконуватися ДП ЗКМБ «Прогрес». Тому, на думку відповідача, дана операція носить ознаки безтоварної операції, а угода № 0109-06. від 01.09.2006 року носить ознаки нікчемності.

Суд не погоджується з даним твердженням ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Чинним законодавством України не передбачений обовязок позивача здійснювати перевірку документів щодо всіх контрагентів по ланцюгу здійснення операції стосовно державної реєстрації платника податків, здійснення господарської діяльності, сплати ним податків

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з пп. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідачем не оспорюється факт наявності податкової накладної. Також, податковим органом не надано доказів того, що послуга, яка була замовлена ТОВ «Сервіс та технології»(здійснення комерційно-маркетингової роботи) не використовується підприємством в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Належно допустимих доказів того, що угода носить ознаки нікчемності, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не надала.

Позивач має в наявності комерційно-маркетингову роботу «Особливості конструкції сучасних авіаційних газотурбінних двигунів», а тому відсутні підстави для тверджування про нікчемність чи безтоварність господарської операції.

Згідно з п.п. 7.1, 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість, шляхом оформлення податкової накладної, яку платник податку зобов'язаний надати покупцю. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою длп нарахування податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судом встановлено, що позивачем були дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо оформлення документів бухгалтерської звітності, а саме податкових накладних, в момент виконання договірних правовідносин з постачальниками, що було підтверджено документально під час проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності позивача, на підставі якої і було видано оспорюване податкове повідомлення - рішення.

Тобто, право позивача на податковий кредит було підтверджено податковими накладними, податковими деклараціями за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2007 року, відображеними після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових деклараціях, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податкових періодах та які відображені у податковому обліку.

Податкові накладні були видані відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, відповідачем не виявлено та не зазначено порушень щодо оформлення податкових накладних, складених позивачем у момент виникнення податкових зобов'язань з ТОВ «НТЦ «Профтехресурс», ТОВ „ТЕХНО-СПОРТ-СЕРВІС".

На думку суду, дії позивача цілком відповідають вимогам підпунктів 7.7.1, 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем «Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 166 з огляду на те, що даним нормативним актом не передбачено термін виникнення від'ємного значення ПДВ, отже відсутні будь-які підстави для визначення дій позивача як таких, що порушують «Порядок заповнення та подання декларації з податку на додану вартість», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 166.

Як встановлює п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно підпунктами 7.7.1, 7.7.2 та 7.7.3 статті 7 Закону України № 168/97-ВР встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. З матеріалів справи судом було встановлено, що позивач мав сплачену суму податкових зобовязань з податку на додану вартість, яка перевищує суму ПДВ заявлену до бюджетного відшкодування. Таким чином, відмовивши позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ у сумі 127 501,00 грн., відповідач неправомірно застосував норму підпункту 7.4.1. та підпункту 7.4.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та норми «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 166, чим порушив права та законні інтереси позивача.З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Суд вважає, що відповідач прийняв податкові повідомлення рішення, які не відповідають чинному законодавству України в частині зменшення суми ПДВ за травень 2007 р. в розмірі 11667,00 грн. та за липень 2007 р. в сумі 115834,00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто 3,40 грн.

У звязку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету України в половинному розмірі від максимальної ставки судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення рішення від 29.09.2008 р. №00002872304/1/36879 та від 17.07.2008 р. № 00002872304/0/27556 в частині суми 127501,00 грн.

3.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.Судові витрати в розмірі 1,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс та технології»з Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя Добрянська Я.І.

Судді Пилипенко О.Є. Винокуров К.С.