Постанова № 8403127, 22.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/728

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 год.26 хв. № 2а-12768/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Богдан В.Є. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Сівелія"

до Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2009р. №0001772310/0

за участю представників сторін:

позивача, Князь С.С., відповідача, Пильгун О.О., прокуратура, Міщенко Т.П., На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.12.2009 р. проголошено вступну та регулятивну частину постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівелія»з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2009 р. №0001772310/0.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем п.п. 8.4.3. п. 8.3. ст. 8, п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 та п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України № 283/97-ВР) в частині заниження податку на прибуток на 1531348,00 грн. та завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р. на 1939833,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та в обґрунтування зазначає наступне. В порушення п.п. 8.4.3. п. 8.3. ст. 8, п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не було включено до валових витрат 277870 грн. перевищення виручки над балансовою вартістю основних засобів, не задекларовано загальну суму доходу від усіх видів діяльності, яка відображена в регістрах бухгалтерського обліку, у розмірі 5777572,00 грн. та не надано до перевірки первинні документи, на яких базуються показники рядка 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009р. Вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток на 1531348,00 грн. та завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р. на 1939833,00 грн.

Прокурор проти позову заперечує та про просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сівелія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.06.2007 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої був складений акт від 15.07.2009 р. №150/23-209/35122229.

В ході перевірки відповідачем було зроблено висновки про порушення позивачем:

- п.п. 8.4.3. п. 8.4. ст. 8, п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1531348,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 р. в сумі 20373,00 грн., 2 квартал 2008р. в сумі 188969,00 грн., за 3 квартал 2008 р. в сумі 687854,00 грн., за 4 квартал 2008 р. в сумі 534329,00 грн., за 1 квартал 2009 р. в сумі 99823,00 грн.;

- п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, в т.ч. за 1 квартал 2009 р. на 1939833,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.07.2009 р. №0001772310/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 2097535,80 грн., у т.ч. 1531348,00 грн. основного платежу, 566187,80 грн. фінансової санкції.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем в 4 кварталі 2008 року у відповідності до укладених договорів було продано СП ТОВ «Магістраль-Інвест»основні засоби - нерухоме майно (4 автозаправні станції та автомийка) та рухоме майно (інвентар АЗС).

Загальна сума продажу цих основних засобів складає 18188605,20 грн. без ПДВ. Зазначена обставина не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.п. 8.4.3. п. 8.4. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 8.4.4. п. 8.4. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2, 3 і 4 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів (вартості продукції, робіт, послуг, отриманих платником податку в межах бартерних (товарообмінних) операцій). Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду.

Вказані основні засоби були придбані позивачем у ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Кванта-07», ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»та ТОВ «Титан ЛТД».

Відповідач вважає, що балансова вартість проданих основних засобів на дату продажу складає 1506515,00 грн. і відповідно позивач повинен був включити до складу валового доходу 16682090,00 грн. перевищення виручки над балансовою вартістю основних засобів.

Однак, як встановлено судом, балансова вартість основних засобів на дату продажу складає не 1506515,00 грн., як помилково вважає позивач, а 1785679,41 грн. Зазначена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями договорів, актів прийому-передачі та інших документів.

За таких умов позивач правомірно включив до складу валового доходу в 4 кварталі 2008 р. суму 16404220,00 грн. перевищення виручки над балансовою вартістю основних засобів, а висновок перевірки про заниження валового доходу по зазначеній операції на 277870,00 грн. є безпідставним.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 1.5. «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 та п. 16.4 ст. 16 Закону N 334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Судом встановлено, що позивачем в податкових деклараціях з податку на прибуток задекларований валовий дохід за 3-й квартал 2007 р. 7375678,00 грн., 2 квартал 2008р. 17987720,00 грн., 3 квартал 2008р. 853699,00 грн., 4 квартал 2008 р. 17548910,00 грн., 1 квартал 2009 р. 269709,00 грн.

Суми валового доходу, задекларовані позивачем, повністю підтверджуються відповідними первинними та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 1.5., 1.6. та 1.7. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вищезазначених вимог, висновок перевірки про заниження позивачем валового доходу за перевіряємий період на загальну суму 5777572,00 грн., в т.ч. у 3 кварталі 2007 р. на 81491,00 грн., у 2 кварталі 2008 р. на 2858836,00 грн., у 3 кварталі 2008 р. на 648456,00 грн., у 4 кварталі 2008 р. на 1859443,00 грн., у 1 кварталі 2009 р. на 329346,00 грн., не підтверджений посиланнями на жодні первинні та інші документи, не описані обставини фінансово-господарської діяльності позивача, які б підтверджували зазначений висновок.

Відповідач не надав суду жодних доказів заниження позивачем валового доходу на зазначену суму.

Тому суд дійшов до висновку про безпідставність висновку відповідача про заниження позивачем сум валового доходу на суму 5777572,00 грн.

Як встановлено судом, позивачем було подано відповідачу податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р., у якій в рядку 05.2 «Коригування валових витрат у звязку з самостійно виявленим помилками за результатами минулих податкових періодів»включено до складу валових витрат 2 009779,00 грн. витрат попереднього періоду у звязку з самостійно виявленою помилкою.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем додано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують суму 2 009779,00 грн., задекларовану ним у складі валових витрат у рядку 05.2. декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р. Зазначена обставина підтверджується договорами, актами прийому-передачі, актами виконаних робіт та платіжними документами, по операціям з ТОВ «Андріївський Плаза», ТОВ «Кванта-07», Приватним нотаріусом Алексєєвой Н.О., ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, Львівською залізницею, Закарпаттяобленерго, а також по сплаті податку на землю, внесків до пенсійного фонду та фондів соціального страхування.

Відповідно до п.п. 2.3.2. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05р. №327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з вимогою надати документи чи пояснення причин їх відсутності з проводу коригування валових витрат у 1 кварталі 2009 р.

За таких умов, висновок перевірки щодо відсутності первинних документів, що підтверджують суму валових витрат у розмірі 2009779,00 грн. є необґрунтованим.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток на 1531348,00 грн. та завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р. на 1939833,00 грн. є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення від 29.07.2009 р. №0001772310/0 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач надав суду належні докази щодо правомірності заявлених вимог.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 29.07.2009р. №0001772310/0.

3. Судові витрати 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівелія»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.