Постанова № 8403117, 03.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          15 год. 27 хв.           № 2а-4401/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С.

при секретарі судового засідання Горбан А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного

управління юстиції

Третя особа Приватне підприємство «Колізей Плюс»

про визнання протиправними дії, рішення та зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(надалі АТ «Сведбанк», позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дії головного державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2009 року ВП № 120007487, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2009 року ВП № 12007487 та зобов’язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Батовою Л.Г. про звернення стягнення на основні засоби, балансовою вартістю 363892,41 грн., що належить на праві власності Приватному підприємству «Колізей-Плюс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2009 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2009 року закінчене підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду, також судом ухвалено про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватне підприємство «Колізей-Плюс».

03 грудня представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а також підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що посадова особа відповідача незаконно винесла постанову про відмову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу з огляду на те, що у ньому була відсутня дата набрання чинності. Позивач зазначає, що поданий до виконавчої служби виконавчий напис повністю відповідає вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат», не видається на виконання рішення відповідного органу, установу, а підтверджує наявність заборгованості та розпорядження про примусове стягнення з боржника на користь кредитора цієї заборгованості.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та наявні у матеріалах справи. Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, зокрема, для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання протиправними пов’язаних із цим дій державного виконавця у зв’язку з тим, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких застосовуються вимоги статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що нормами Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам Закону, відповідач вважає, що правомірно виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом, який не містив дату набрання чинності.

Третя особа не скористалась своїм правом на участь представника у судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2009 року на виконання до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції позивачем подано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрованого у реєстрі за номером 1711 від 27 лютого 2009 року на договорі застави від 28 грудня 2005 року (далі виконавчий напис) про звернення стягнення на основні засоби балансовою вартістю 363 892,41 грн., що належать на праві власності Приватному підприємству «Колізей-Плюс»(код ЄДРПОУ 33053358) на підставі Договору № 729 від 01.10.2005 року та видаткової накладної № ЛНА –000001, додатком № 1 до договору № 729 та видаткової накладної № ЛНА-000002 від 02.12.2005 року. У виконавчому написі пропонується за рахунок коштів, отриманих від реалізації основних засобів ПП. «Колізей-Плюс»задовольнити вимоги АТ «Сведбанк»у розмірі:

- заборгованість по кредиту в сумі 1350000,00 грн.;

- заборгованість по процентам в сумі 699332,81 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 510225,64 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 228117,45 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Склярова Д.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 1711 від 27.02.2009 року з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано дату набрання чинності виконавчого напису.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентується Законом України «Про виконавче провадження»вiд 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до положень статей 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат»визначено, що у виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Такі ж самі вимоги до виконавчого напису нотаріуса встановлені у пункті 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/05.

Статтею 91 Закону України «Про нотаріат»встановлено, що виконавчий напис, за яким боржником є громадянин, може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог –протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до зазначеної статті, у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Виходячи з системного аналізу положень Законів України «Про нотаріат»та «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку, що виконавчий напис нотаріуса є чинним з дати його вчинення, необхідність зазначення якої у цьому виконавчому документі обумовлена статтею 89 Закону України «Про нотаріат»і пунктом 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»та підлягає виконанню з моменту його вчинення. Таким чином, дата вчинення виконавчого напису нотаріуса та набрання ним чинності є тотожними.

Отже, виконавчий напис нотаріуса № 1711 від 27.02.2009 відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документу Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того, необхідність зазначення у виконавчому документі дати набрання чинності обумовлюється також тим, що з дати набрання чинності певних видів виконавчих документів встановлюється строк для пред’явлення їх до виконання. Так, у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»зазначається, що з наступного дня після набрання рішенням законної сили строк встановлюється для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень та для виконання рішень господарських судів. У частині 3 статті 21 цього Закону визначено, що по інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги те, що виконавчий напис, поданий позивачем на виконання до відділу державної виконавчої служби, відповідає вимогам до виконавчого документа, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2009 року ВП № 120007487. Враховуючи вищенаведені обставини, у посадової особи відповідача не було підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2009 року ВП № 120007487, у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов’язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 1711 від 27.02.2009 року, оскільки статтею 24 Закону «Про виконавче провадження»передбачено, щодержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, перелік яких визначений у ст.181 Закону, до обов’язку державного виконавця входить перевірка наявності підстав, необхідних для відкриття виконавчого провадження. Відповідно до заявлених вимог, судом здійснювалась перевірка правомірності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису від 25.03.2009 року № ВП 12007487 з огляду на те, що у виконавчому документі не було зазначено дати набрання його чинності. Проте, вирішення питання відкриття виконавчого провадження не належить до компетенції суду.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 27.02.2009 року № 1711, яка підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Склярова Д.М. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2009 року ВП № 120007487.

3. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 25.03.2009 року ВП № 12007487.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 1,70 грн. (одну гривню 70 копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –14.12.2009.