Постанова № 8402862, 16.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2009 р. № 2-а- 38599/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі Король Д.О.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кучеренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особапідприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Купянської ОДПІ у Харківській області, а саме: №0044121710/0 від 20.11.2008р. на суму 163847,89 грн., №0044121710/1 від 16.12.2008р., №0044121710/2 від 11.02.2009р., №0044121710/3 від 07.05.2009р. та присудити позивачу компенсацію судового збору в розмірі 3,40 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що на підставі п. З ч.6 ст.11-1 Закону України від 04 грудня 1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", службового посвідчення серії УХК №175572, рекомендованого листа Куп'янської ОДПІ від 30.10.2007р. №2148/К/17-222 та відповідно доповідної записки начальника управління оподаткування фізичних осіб №338/7/17-132 від 22.09.2008р., фахівцем Куп'янської ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.07.2008р.

За результатами перевірки складено акт № 1360/17-НОМЕР_1 від 07.10.2008р., яким порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, саме, ФО-П ОСОБА_1 завищено податковий кредит в податковій декларації за липень 2008р. на суму 136539,31 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за липень 2008р. на суму 136539,31 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2008р. №0044121710/0, яким позивачу було донараховано податок на додану вартість у сумі 136539,91 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27307,98 грн.

Позивач не погодився з винесеним рішенням та оскаржував його до Купянської ОДПІ у Харківській області, до ДПА у Харківській області та ДПА України.

За результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач вважає, що висновки податківців помилкові, документально не обґрунтовані, а тому просить скасувати винесені податкові повідомлення рішення.

В судовому представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просила суд у його задоволенні відмовити надавши суду свої письмові заперечення так як рішення відповідача є законним та обґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Фахівцем Куп'янської ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.07.2008р.

За результатами перевірки складено акт № 1360/17-НОМЕР_1 від 07.10.2008р., яким встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, саме, ФО-П ОСОБА_1 завищено податковий кредит в податковій декларації за липень 2008р. на суму 136539,31 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за липень 2008р. на суму 136539,31 грн.

В акті перевірки зазначено, що на виконання договору поставки №24/07/а від 24.07.2008р. ФО-П ОСОБА_1 за липень 2008р. фактично отримано від ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС", код ЄДРПОУ 35629443, соняшник на суму 819235,85 грн., в т.ч. ПДВ 136539,31 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними. Розрахунки здійснювались в готівковій формі, по прибутковим касовим ордерам.

Придбання соняшника від ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" у податковому кредиті за липень 2008р. ФО-П Коротковим В.Г відображено у податковій звітності відповідного періоду. Податкові накладні, виписані ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" у липні 2008р., включено ФО-П ОСОБА_1 до декларації за липень 2008р.

Матеріалами справи підтверджується, що постачальник товару, ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС", знаходиться за юридичною адресою, що підтверджено довідкою, складеною відповідальними особами підрозділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська (довідка б/н від 22.01.2008р.) ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" звітність надає поштою, за даними, направленими листом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська №17102/04 від 25.09.2008р. є основним платником, чисельність працівників на підприємстві не облікована, від початку реєстрації (26.12.2007р. №06442) сплачено податків в сумі 8,40 грн.

За результатами автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності по ПДВ ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" прозвітувало про відсутність податкового кредиту та податкових зобов'язань в травні, червні, липні 2008р. Хоча, згідно п.7.3 ст. 7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Суд зазначає, згідно Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ, юридична особа це організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІУ, "місцезнаходження юридичної особи-адреса органу, або особи, які, відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені".

Згідно наданих документів, засновником ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС", директор та головний бухгалтер в одній особі, згідно установчих документів особа, яка виступає від імені ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" є громадянка ОСОБА_2, місцезнаходження якої невідомо. Проведеними оперативно-розшуковими заходами Куп'янської ОДПІ щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2. було встановлено наступне. За адресою прописки ОСОБА_2., зі слів колишнього чоловіка, не проживає з травня 2007р. Має середньо-спеціальну освіту - електрик. Ознайомившись з наданими бухгалтерськими документами - податковими накладними (податкові накладні перелічені в поясненні), підтвердив, що почерк в даних документах не належить ОСОБА_2

За юридичною адресою ПП „ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" відсутні документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніка та інші засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства.

Враховуючи зазначене, ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС", за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність (відпускати товар зі складу підприємства, приймати готівкові кошти в касу підприємства), здійснювати дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Тобто, фактично за місцезнаходженням юридичної особи ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" виконавчий орган відсутній і як наслідок ПП "ТАРГЕТ- ЮНІВЕРС" відсутнє за фактичним місцезнаходженням.

Відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "ТАРГЕТ- ЮНІВЕРС" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_1, працюючи у даному сегменті ринку був обізнаний щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

Суд зазначає, що Конституцією України, Законом України «Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ передбачений обов'язок зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

Таким чином, у результаті порушення контрагентом ФО-П ОСОБА_1 своїх податкових зобов'язань, угоди, укладені з ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС" мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним. Постачальник товару, ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС", порушив свої податкові зобов'язання, таким чином ФО-П ОСОБА_1 необґрунтовано включено суми ПДВ від даних операцій до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за липень 2008р.

Встановлення обставин, які викладені в даному акті, дає підстави для визнання суми ПДВ, віднесеної ФО-П ОСОБА_1 до дозволеного податкового кредиту по визначеним нікчемним правочинам, як неправомірної.

Враховуючи, що, відповідно до ст.216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то відповідно, здійснюється коригування показників податкової декларації, пов'язаної з обчисленням сум податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів, тобто сума ПДВ у розмірі 136539,31 грн., віднесена ФО-П ОСОБА_1 до складу дозволеного податкового кредиту в податковій декларації за липень 2008р. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р підлягає коригуванню.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями ФО-П ОСОБА_1 завищено податковий кредит в податковій декларації за липень 2008р. на суму 136539,31 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за липень 2008р. на суму 136539,31 грн.

Судом встановлено, що позивач з актом №1360/17-НОМЕР_1 від 07.10.08р. був ознайомлений. Підтвердив, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про підприємницьку діяльність за період, що перевірявся, немає. З обов'язками, правами, відповідальністю платника податків та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів був ознайомлений.

ФО-П ОСОБА_1 правом оскарження даного акту не скористався.

Також суд зазначає, що Куп'янською ОДПІ у Харківській області витребовувалися пояснення у позивача.

Своїм листом ФО-П ОСОБА_1 на адресу начальника Куп'янською ОДПІ від 24.09.2008 року зазначив, що 24.07.2008 року був укладений договір №24/07/а на поставку соняшника, з ПП "ТАРГЕТ-ЮНІВЕРС", в особі директора ОСОБА_2., кількість товару що підлягало поставці 240 тонн, ціна товару відповідно до расходних накладних, угода проводилась в офісі ФОП ОСОБА_1 за адресою місто Купянськ, вул.Дзержинского, 61. Після завозу соняшника на ЗАТ «Приколотнянський ОЕЗ», проводився готівковий розрахунок на суму 819235,85 грн., згідно квитанцій к приходним касовим ордерам, грошові кошти передавались ОСОБА_2., поставка соняшника здійснювалась за рахунок та силами продавця.

ЗАТ «Приколотнянський ОЕЗ»своїм листом від 04.12.2009 року №2625/12 повідомив Харківський окружний адміністративний суд, що 24.07.2008 року до заводу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та ПП «Таргет Юніверс»(код 55629443) насіння соняшнику не завозилось.

Відповідно до п.п.7.4.1п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вищевикладені положення свідчать, що до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбанням товарів, що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари у власній господарській діяльності.

Обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними.

Фактичне не отримання товару позбавляють платника податку права на податковий кредит за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Враховуючи що діючим законодавством не передбачено винесення рішення контролюючого органу в разі зменшення суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку на додану вартість, то Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області на підставі цього акту не було винесено рішення-повідомлення.

Матеріалами справи підтверджується, що в подальшому, фахівцями Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, поданої ФО-П ОСОБА_1, за вересень 2008 року (дата реєстрації в податковому органі - 20.10.2008 р. за вх.№ 26050).

Суд зазначає, що в поданій до ДПІ податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року, в порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за № 250/2054 та в порушення абз.2 п.п. 7.2.8 п.7.2 ст. 7 Закону № 168, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не враховано результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.10.2008 р. (акт № 1360/17-257800039) щодо зменшення від'ємного значення (р. 26 декларації з ПДВ за липень 2008р.) у розмірі 136539,31 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в декларації з ПДВ за вересень 2008 року відобразив у р.27 податкової декларації з ПДВ суму ПДВ 6015,0 грн., тобто занизив значення р.27 "Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього періоду" на суму ПДВ 136539,31 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2008р. №0044121710/0, яким позивачу було донараховано податок на додану вартість у сумі 136539,91 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27307,98 грн.

Позивач не погодився з винесеним рішенням та оскаржував його до Купянської ОДПІ у Харківській області, до ДПА у Харківській області та ДПА України.

За результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000р. визначено, що у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган виявляє суму недоплати платника податків, такий платник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 грудня 2009 року.

Суддя А.В. Зінченко