Постанова № 8402750, 09.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 р.                                                             справа № 2а-3225/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів - Глазько С.М., Опімах Л.М.

          за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.

представника позивача - Васильцова С.М.

представників відповідача - Кисленко О.М., Чередниченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень №0000492347/0 від 22.07.2008року про стягнення суми податкового зобов"язання у розмірі 82513грн. та штрафних санкцій на суму 16502,26грн., № 0000482347/0 від 22.07.2008року про стягнення суми податкового зобов"язання у розмірі 500706грн. та штрафних санкцій на суму 272222,50грн.

Відповідач Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що під час перевірки позивача було виявлене безпідставне включення до складу валових витрат вартість маркетингових послуг наданих позивачу товариством «ЕМ.БІ.АЙ.СЕРВІС». Крім того, позивачем завищені валові витрати за рахунок включення до їх складу сум амортизаційних відрахувань основних фондів, які знаходяться у позивача в оренді.

В судовому засіданні представник позивача Васильцов С.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача Кисленко О.М., Чередниченко М.В. позову не визнали, з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні було встановлено, що в період з 26.05.2008року по 07.07.2008року Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена виїздна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007року по 31.03.2008року.

За результатами перевірки було складено акт від 14.07.2008 року № 897/2300/34113412, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №0000492347/0 від 22.07.2008року про стягнення суми податкового зобов"язання у розмірі 82513грн. та штрафних санкцій на суму 16502,26грн., № 0000482347/0 від 22.07.2008року про стягнення суми податкового зобов"язання у розмірі 500706грн. та штрафних санкцій на суму 272222,50грн.

Як зазначено в акті, проведеною перевіркою встановлено, що на підставі договору про надання маркетингових послуг №331 від 01.10.2007 року, укладеного між «Замовником»- ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»та «Виконавцем»- ТОВ "ЕМ.БІ.АЙ.СЕРВІС" (м.Київ, вул. Артема, буд.103-А) протягом 2007 року до складу валових витрат підприємства віднесено вартість маркетингових послуг на суму 83333,0 грн., в т.ч. за 4 квартал 2007року на суму 83333,00 грн., отриманих від "ЕМ.БІ.АЙ.СЕРВІС" згідно акту виконаних робіт. Але в акті здачі-приймання виконаних робіт не визначено, які саме маркетингові послуги і яка інформація були надані виконавцем «Замовнику»- ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», не наведені результати проведених маркетингових досліджень. Із вищевказаного акта здачі-приймання виконаних робіт не можливо дослідити, яким чином надані послуги пов'язані з господарською діяльністю підприємства ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Інші первинні документи, які б підтверджували: зміст наданих маркетингових послуг, обсяги проведених в зв'язку з їх виконанням робіт, фактично понесені витрати, а також містили інформацію про результат проведених маркетингових досліджень та відсліджували їх зв'язок з фінансово-господарською діяльністю підприємства ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», на перевірку не надані. У зв'язку з цим відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання у господарській діяльності підприємства та відсутня підстава для включення вартості даних послуг до складу валових витрат.

Тому, на думку відповідача, ТОВ "ШII «Харківенергоремонт" в порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з урахуванням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", безпідставно включило до складу валових витрат за 2007 рік витрати на придбання маркетингових послуг, які не пов"язані з господарською діяльністю підприємства в сумі 83333,00 грн. , в т.ч. за 4 квартал 2007року на суму 83333,00 грн.

Суд вважає, що вказані висновки Шосткинської МДПІ є безпідставними і суперечать чинному законодавству.

Так, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на перевірку були надані відповідні документи, а саме: господарський договір, платіжні доручення, акти здачі-приймання виконаних робіт, які є первинними документами, і в повній мірі фіксують факт здійснення господарських операцій, а тому є підставою для господарського обліку цих операцій і доказом того, що ці послуги здійснені з метою використання їх у господарській діяльності підприємства.

В той же час, Шосткинська МДПІ не надала суду жодних доказів того, що отримані послуги не використовуються у господарській діяльності товариства "ШII «Харківенергоремонт".

Відповідач не зазначає яким саме законом чи іншим нормативним актом встановлена обов'язковість ведення і зберігання документів, а також їх перелік, які б підтверджували, що результати маркетингових послуг використовуються, або будуть у майбутньому використовуватись у господарській діяльності товариства, крім тих, що надані позивачем для перевірки, а саме: господарський договір, платіжні доручення, акти здачі-приймання виконаних робіт, які є первинними документами, і в повній мірі фіксують факт здійснення господарських операцій.

Відповідачем не були спростовані докази позивача, що маркетингові дослідження проводилися на його замовлення у зв'язку з господарською діяльністю товариства, та з метою вивчення ринку і пошуку прямих потенційних покупців електричної енергії без залучення посередника у вигляді ДП «Енергоринок», пошуку альтернативних видів енергії, а також з метою збільшення прибутків підприємства, шляхом пошуку найбільш ефективних методів управління підприємством і збільшенню у майбутньому прибутків товариства, що в свою чергу надасть можливість підприємству збільшити сплату податків до Державного бюджету України.

Саме з метою покращення господарської діяльності були проведені маркетингові дослідження, в тому числі була проведена оцінка потенціалу підприємства, аналіз конкурентоспроможності підприємства, аналіз галузевих ключових факторів успіху підприємства, що підтверджується бухгалтерськими документами та звітом про надання маркетингових досліджень.

В акті перевірки також зазначено, що товариством "ШП Харківенергоремонт" в порушення вимог п.п.5.2.10. п.5.2 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7, п.п.8.8.1 п.8.8 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" були завищені валові витрати на загальну суму 3308711грн., в тому числі за 2007 рік на суму 2909568грн., за 1-й квартал 2008 року на суму 399143грн. в результаті завищення сум витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, які включаються до складу валових витрат в межах 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням II сесії V скликання Шосткинської міської ради від 23.06.2006р. «Про оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електроенергії»товариству «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»переданий в оренду цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електроенергії, який включає ТЕЦ, тепловий район, котельну по вул. Маяковського, теплові мережі та нежитлове приміщення по вул. Орджонікідзе, 3 м.Шостка, а також передані в оренду земельні ділянки на яких розташовані об'єкти оренди терміном на 10 років.

Майно передано в оренду підприємству ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»з метою надання послуг населенню по тепло-забезпеченню, постачанню гарячої води та виробництву електроенергії. Вартість наданого в оренду цілісного майнового комплексу та іншого обладнання, згідно акту прийому-передачі від 02.02.2007 року та експертної оцінки (станом на 30.06.2006 року) складає 29848026,60 грн.

Відповідно пункту 1.4 вищевказаного Договору оренди після укладання цього Договору Орендар приєднує до свого майна орендоване майно в установленому порядку, яке включається до балансу Орендаря з зазначенням, що це майно є орендованим.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада м.Шостка, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

В перевіряємому періоді підприємством ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»проводились капітальні та поточні ремонти орендованих основних фондів. Ремонтні роботи проводились як власними силами, так і підрядним способом.

Згідно листа Міністерства фінансів України №053-191 від 16.01.2003р. в бухгалтерському обліку основні засоби, які знаходяться в складі цілісного майнового комплексу зараховуються на баланс підприємства.

Відповідно до вимог п.3 ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар.

В податковому обліку, згідно листа ДПА України від 21.05.2004р. № 4058/6/15/1116, амортизацію на орендовані основні засоби та нематеріальні активи, які знаходяться в складі цілісного майнового комплексу нараховує орендар.

У відповідності з вказаними нормами цілісний майновий комплекс знаходиться у позивача на балансі і є орендованим основним фондом.

Згідно п.п.5.2.10. п.5.2. ст.5. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом. 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Відповідно до вимог п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов»язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об»єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Згідно пп.8.8.1 п.8 ст.8 цього Закону у разі коли договір оперативного лізингу (оренди) зобов'язує або дозволяє орендарю здійснювати поліпшення об'єкта оперативного лізингу (оренди), частина вартості таких поліпшень у складі витрат, що перевищують суму на поліпшення основних фондів, визначену згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 цієї статті, включається таким орендарем до балансової вартості:

- відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди);

- створеної таким орендарем відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря не обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди).

При цьому орендарем не враховується балансова вартість об'єкта оперативного лізингу (оренди), за якою він обліковується на балансі орендодавця.

Таким чином, оскільки цілісний майновий комплекс знаходиться у позивача на балансі і є орендованим основним фондом, то позивач має право на його поліпшення віднести до валових витрат суму, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Шосткинська МДПІ помилково віднесла укладений між позивачем та виконкомом Шосткинської міської ради договір оренди цілісного майнового комплексу до договору оперативної оренди, і виходячи з цього, помилково дійшла висновку про завищення позивачем валових витрат на суму 3308701грн., та помилково донарахувала податок на прибуток у розмірі 82513 грн.

В акті також зазначено, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) встановлено:

заниження податку на додану вартість на загальну суму 500706 грн., за рахунок:

- завищення підприємством податкового кредиту на загальну суму 544445 грн., в тому числі по звітних періодах: червень 2007 року на суму 10406грн., вересень 2007 року на суму 66666грн., жовтень 2007 року на суму 50000грн., лютий 2008 року на суму 417373грн.

- заниження підприємством податкового кредиту на загальну суму 43739грн., в тому числі по звітних періодах: липень 2007 року на суму 10406грн., березень 2008 року на суму 33333грн.

Далі відповідач зазначає, що згідно відкоригованої Декларації з ПДВ за квітень 2008 року, яка була надана до Шосткинської МДПІ 20.05.2008 року вх. № 15148 товариство самостійно, ще до початку планової перевірки виправило помилки та провело коригування з ПДВ, що містилися в раніше поданих податкових деклараціях на загальну суму 1204820грн., та самостійно нарахувало штрафні санкції на загальну суму 60241грн.

Крім цього, сума помилково нарахованого податкового кредиту в лютому місяці в сумі 479119,13грн., тобто ще до перевірки (декларація за квітень місяць 2008р.), була включена позивачем самостійно в рядок 16.2 декларації. В реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2008р. в р.14 скоригована сума за лютий місяць в сумі -598720,10грн., та в р. 16 включена сума 119600,97грн. (-598720,10 + : 19600,97=479119,13грн.).

Отже відповідач, фактично підтвердивши, що в Декларації з ПДВ за квітень 2008 року позивачем самостійно виправлено помилки та нараховано штрафні санкції у встановленому законом порядку, а отже підтвердивши, що на час видання акту від 14.07.2008 року фактично не існувало будь-яких порушень по ПДВ, відповідач безпідставно повторно нарахував штрафні санкції.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати нечинними податкові повідомлення - рішення №0000492347/0 від 22.07.2008року про стягнення з позивача суми податкового зобов"язання у розмірі 82513грн. та штрафних санкцій на суму 16502,26грн. та № 0000482347/0 від 22.07.2008року про стягнення з позивача суми податкового зобов"язання у розмірі 500706грн. та штрафних санкцій на суму 272222,50грн.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" судові витрати в розмірі 3грн.40коп. (три грн. 40коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень –задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення №0000492347/0 від 22.07.2008року про стягнення суми податкового зобов"язання у розмірі 82513грн. та штрафних санкцій на суму 16502,26грн. та № 0000482347/0 від 22.07.2008року про стягнення суми податкового зобов"язання у розмірі 500706грн. та штрафних санкцій на суму 272222,50грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" судові витрати в розмірі 3грн.40коп. (три грн. 40коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя                               (підпис) С.О. Бондар

судді: С.М.Глазько

Л.М.Опімах

Повний текст постанови виготовлений 14.12.2009року.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О.Бондар