Постанова № 84027453, 28.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25396/19

Провадження № 3/761/5651/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код, згідно довідки ДФСУ від 22.07.19 р., у відповідь на електронний запит РНОКПП, не встановлений, з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Ексім Стандарт», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2019 року о 10 год. 03 хв. в м.Києві по вул.Борщагівській, 11 Б, керував автомобілем „Хонда Акорд", д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан алкогольного сп*яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0301 у у присутності двох свідків. Результат тесту №1990 позитивний, 0,58 %.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв*язку із переліком порушеннь працівників поліції при складанні протоколу та проведенні його огляду на стан сп*яніння, свої заперечення виклав у письмовому виді. Також надав суду показання про те, що він дійсно ввечері 15.06.19 р. вживав пиво в ході перегляду футбольного матчу та на наступний день зранку, на прохання дружини, поїхав за покупками. При цьому, коли сідав за кермо, не перебував у стані сп*яніння. Працівниками поліції був зупинений за перевищення швидкості та, в ході складання протоколу, у них виникли підозри на стан сп*яніння, у зв*язку із чим він пройшов освідування на приладі «Драгер», який показав стан сп*яніння. У зв*язку із незгодою з результатом тесту він просив працівників поліції направити його до медзакладу, на що йому було відмовлено. У «Соціотерапії» йому також було відмовлено у проходженні огляду без направлення поліці, а тому він самостійно пройшов огляд, який, згідно довідки, взагалі не виявив у нього ознак сп*яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З долученого до матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820, Прилад №ARJL-0301, Принтер №ARJK-0465, убачається дата, час, місце проведеного тестування, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування - 07 грудня 2018 р.), результат тесту, що складає 0,58%, а також температура повітря станом на час проведеного тестування.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису було встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, в ході спілкування з останнім у працівників поліції виникли підозри на перебування водія у стані алкогольного сп*яніння, надалі, на законну вимогу поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження такого огляду, а через невеликий проміжок часу погодився на проходження такого тестування на місці зупинки, який проводився у присутності двох свідків, в ході проходження такого огляду із застосуванням приладу «Драгер» у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп*яніння 0,58 %, тобто проведення такого огляду належним чином зафіксовано.

При цьому, на оглянутому відеозаписі та у протоколі про адміністртативне правопорушення не було зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 із результатом пройденого тесту на приладі «Драгер», у разі чого поліцейський був би зобов*язаний запропонувати особі подальше проходження такого огляду у закладі охорони здоров*я.

У той же час надані суду ОСОБА_1 заперечення з приводу існування при складанні протоколу щодо нього таких процесуальних порушень, зокрема не проходження калібрування приладом «Драгер» визначеним строком у 6 місяців, то вбачається, що останнє його калібрування відбувалось 07 грудня 2018 р., проходження тесту на приладі відбулось 16.06.2019 р., то таке калібрування становить незначну похибку у 9 днів і не доводить суду, що прилад був у неробочому стані або ним було зафіксовано невідповідність отриманого результату тестування дійсному стану водія.

Щодо долученого до матеріалів справи звіту про тестування від 16.06.19 р., складеного ТОВ «Медаком», то суд критично відноситься до інформації, зазначеній у ньому (щодо відсутнсоті у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп*яніння), її достовірності, наявності у вказаної юридичної особи спеціальної ліцензії на здійснення такої діяльності, та відзначається наступне.

Як становлено із вільнодоступних джерел (ухвали Солом*янського районного суду м.Києва від 28.02.19 р. у справі №760/3231/19, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судоивх рішень) на запит суду надати документи, які б підтверджували повноваження ТОВ «МЕДАКОМ» на здійснення лікування від наркоманії, надані не були. За вказаним місцезнаходженням ТОВ «МЕДАКОМ» вул. Панаса Мирного, 17 м. Київ, товариство відсутнє.

Також, за відомостями, розміщеними на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ТОВ «МЕДАКОМ» зареєстроване за адресою: 91033 , Луганська АДРЕСА_3 , тобто на території, що тимчасово не підконтрольна Україні та перереєстрацію адреси у відповідний спосіб не проходило.

Таким чином суд розцінюєнадання накого неналедного документу (звіту про тестування від 16.06.19 р., складеного ТОВ «Медаком»)як спробу введення суду в оману з метою уникнення від адміністративного покарання.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2019 року, письмових пояснень свідків, відеозапису з місця зупинки водія, інших матеріалів справи у їх сукупності тощо.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У зв*язку із зазначеним, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення ОСОБА_1 від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков