Ухвала суду № 84027079, 04.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/908/19

ун. № 759/8849/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2019 р. державний виконавець звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/759/4311/13 від 20.08.2014 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заборгованості у розмірі 6374 доларів США 71 центів та 17158 грн 26 коп.

Заяву обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №45644857 з примусового виконання виконавчого листа №2/759/4311/13 від 20.08.2014 виданого Святошинським районним судом м. Києва, однак при передачі дільниці на виконання державному виконавцю Ковтуну В . В . виявлено відсутність виконавчого листа, що свідчить про його втрату.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2013 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 6374 доларів США 71 центів, 17158 грн 26 коп. та судовий збір по справі у розмірі 7976 грн 56 коп. (а.с. 87, 88).

03.09.2014 представнику позивача ПАТ «Родовід Банк» надіслано виконавчий лист та копію рішення суду від 27.10.2013 (а.с. 96).

03.12.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45644857.

Згідно довідки №45644857 від 19.07.2019 Святошинського РАДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено, що при передачі дільниці на виконання державному виконавцю Ковтуну В .В. виявлено відсутність виконавчого провадження №46644857 з примусового виконання виконавчого листа №2/759/4311/13 від 20.08.2014 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 6374 доларів США 71 центів та 17158 грн 26 коп., що свідчить про його втрату.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, поновити строк пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

заяву державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/759/4311/13 від 20.08.2014 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 6374 доларів США 71 центів та 17158 грн 26 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 04.09.2019.