Ухвала суду № 84027061, 04.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

04.09.2019 Справа №607/11645/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №607/11645/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «УніверсалБанк» Панькова Олександра Павловича про відвід головуючого судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Під час розгляду справи представник АТ «УніверсалБанк» подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Братасюка В.М.

В обґрунтування заяви представник банку вказує, що головуючий суддя Братасюк В.М. брав участь у розгляді даної справи по суті та рішенням апеляційного суду постановлене ним рішення суду було скасовано, відтак, останній не може брати участі у розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказані обставини, на думку представника банку унеможливлюють повторну участь судді у розгляді даного питання.

Крім того, під час судового засідання ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на короткі терміни вирішення даного питання, дату отримання ним заяви та відсутності розумного строку для підготовки заперечень. Вказане клопотання було залишено без задоволення. Вважає, що такі дії судді свідчать про упередженість та не об`єктивність по відношенню до нього, а тому заявляє відвід судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Черніцькій І.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Братасюка В.М. згідно доводів заявника, не має.

Встановлено, що підставою для відводу судді є незгода заявника із процесуальними рішеннями головуючого судді по справі, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Братасюка В.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до банку немає та бути не може.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак, вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ЦПК, не є новим розглядом справи, після скасування судового рішення та відповідно, скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, не виключає право головуючого судді брати участь у вирішенні даного питання.

Вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню здійснюється в порядку вимог Розділу 6 ЦПК, як процесуальне питання, пов`язане з виконання судового рішення у даній цивільній справі.

Згідно з вимогами ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розгляд справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно положень Розділу 4 «Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, у том числі судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла на час прийняття даних Засад.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя по справі Братасюк В.М. є необ`єктивним чи упередженим або існують обставини, які виключають його участь у розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника банку про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у справі за заявою представника Акціонерного товариства «УніверсалБанк» Панькова Олександра Павловича про відвід головуючого судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УніверсалБанк» Панькова Олександра Павловича про відвід головуючого судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 04 вересня 2019 року.

Головуюча