Постанова № 8402686, 02.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2009 р. справа № 2а-6352/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря Бабаніної О.В.

представника позивача Бушти В.О.

представників відповідачів: Дерев»янко О.В., Циганенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть»до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Сумській області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запчасть»звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Сумській області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2009 року № 0000782311/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 30108грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь товариства суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість 30108грн.

Відповідачі Конотопська міжрайонна Державна податкова інспекція та Державна податкова адміністрація в Сумській області проти позову заперечують, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в ході проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Запчасть»за період з лютого по червень 2009 року було встановлено наявність у позивача фінансово - господарських відносини з суб'єктом господарювання ТОВ „Медіа Драйв" м. Київ. Позивачем було укладено договір на розміщення реклами від 23.08.2007 року №23/08-07 з ТОВ „Медіа Драйв" (виконавець) в особі директора ОСОБА_1 Згідно умов договору позивач доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів у вагонах транспорту на моніторах. Але в результаті перевірки виявилося, що згідно інформаційної довідки наданої ДПІ у Шевченківському районі м.Київ №8207/7/23-1106 від 20.05.2009р. підприємство не знаходиться за юридичною адресою, основні засоби на підприємстві відсутні. Крім того, власник моніторів ТОВ „Транс - Медіа" м. Київ повідомило, що протягом 2008 2009р.р. воно немало ніяких взаємовідносин з ТОВ „Медіа Драйв". З документів ТОВ „Медіа Драйв" вбачається, що додаток до договору про продовження дії договору з позивачем від 23.08.2007р. був підписаний директором ОСОБА_1 31.12.2007року, коли ОСОБА_1 вже не був директором товариства. Отже, на думку відповідача, укладений ТОВ „Запчасть" правочин із ТОВ „Медіа Драйв" фактично не виконувався, послуги по ретрансляції рекламних роликів ТОВ „Медіа Драйв" товариству «Запчасть»не надавав, тому позивач не мав права віднести суму податку на додану вартість в розмірі 30108грн. до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень червень 2009 року.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України у Сумській області належним чином було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Бушта В.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники Конотопської МДПІ та ДПА у Сумській області Дерев»янко О.В., Циганенко С.В. позов не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.п.7.7.4, п.7.7, ст.7 Закону “Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В судовому засіданні було встановлено, що в період з 11 по 16 вересня 2009 року на підставі направлення від 11 вересня 2009 року № 230-130 службовими особами Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2009року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з лютого по червень 2009 року.

За результатами перевірки було складено акт від 16 вересня 2009 року за № 280/23-5/30355337 та виписано податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2009 року № 0000782311/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 52025,00 грн.

Позивачем оскаржується рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 30108,00 грн. В іншій частині позивач погоджується з рішенням.

На думку суду зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачу в сумі 30108,00 грн. є безпідставним.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6).

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Запчасть»та ТОВ «Медіа Драйв»укладено Договір № 23/08-07 на розміщення реклами від 23 серпня 2007 року (термін дії зазначеного Договору продовжено до 31 грудня 2009 року Додатком №1) відповідно до якого ТОВ «Запчасть»є Замовником, а ТОВ «Медіа Драйв»є Виконавцем, який прийняв на себе зобов'язання по розміщенню рекламного матеріалу Замовника у вагонах транспорту (Київський метрополітен) на рідкокристалічних моніторах.

На підтвердження виконання умов договору в період з 01 квітня 2009 року по 31 травня 2009 року ТОВ «Медіа Драйв»було надано ТОВ «Запчасть»: рахунок-фактура № 12/05/09-1 від 30.04.2009р., акт надання послуг від 30.04.2009р., ефірна довідка за квітень 2009р., медіаплан за квітень 2009 року, податкова накладна № 432 від 30.04.2009р.; рахунок-фактура № 18/05/09-2 від 18.05.2009р., акт надання послуг від 31.05.2009р., ефірна довідка за травень 2009р., медіаплан за травень 2009р., податкова накладна № 462 від 31.05.2009р

В свою чергу товариством «Запчасть»перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Медіа Драйв»у червні 2009 року за платіжними дорученнями: № 1104 від 18.06.2009р., на суму 90948,59 грн., та № 1123 від 22.06.2009р. на суму 90460,96 грн.

Конотопська МДПІ не заперечує наявності у ТОВ «Запчасть»податкових накладних виданих ТОВ «Медіа Драйв», оформлених згідно вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», актів надання послуг, ефірних довідок, медіапланів.

Податкова інспекція також не заперечує проведення розрахунків товариством «Запчасть»з ТОВ «Медіа Драйв»за надані послуги.

Посилання відповідачів на те, що договір, укладений між ТОВ «Запчасть»та ТОВ «Медіа Драйв»не виконувався, оскільки власник рідкокристалічних моніторів ТОВ „Транс - Медіа" м. Київ повідомило, що протягом 2008 2009р.р. воно немало ніяких взаємовідносин з ТОВ „Медіа Драйв" є необґрунтованим.

Такі заяви відповідачів спростовуються офіційними листами директора ТОВ „Медіа Драйв" на адресу Конотопської МДПІ та позивача, в яких зазначено, що ТОВ „Медіа Драйв" дійсно безпосередньо з ТОВ „Транс - Медіа" м. Київ не укладало угод на ретрансляцію рекламних роликів для позивача, так як такі угоди укладені через відповідних посередників.

Вказані обставини в судовому засіданні відповідачем не були спростовані. Перевірка по ланцюгу від позивача до власника моніторів податковою не проводилася.

Суд вважає, що заяви відповідача про те, що договір фактично не виконувався, оскільки додаток до цього договору підписала не уповноважена особа є безпідставними, оскільки про фактичне виконання договору свідчать відповідні дії сторін договору, які підтверджуються в даному випадку відповідними документами: податковими накладними, рахунками-фактурами, актами надання послуг, ефірними довідками, медіа планами, платіжними дорученнями.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору і додатку до нього, підписаних ОСОБА_1 визнані і виконуються новим директором товариства „Медіа Драйв" Ботушан Н.В.

Посилання відповідача в акті перевірки на пояснення громадянина ОСОБА_1, який пояснював, що він взагалі не працював в ТОВ «Медіа Драйв»і на протокол зборів учасників ТОВ «Медіа Драйв», згідно якого 02.11.2007р. з посади директора товариства був звільнений громадянин ОСОБА_1 не свідчать, що договір на розміщення реклами укладений між ТОВ «Запчасть»та ТОВ «Медіа Драйв»не виконувався фактично.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачі не довели, що договір на розміщення реклами укладений між ТОВ «Запчасть»та ТОВ «Медіа Драйв»фактично не виконувався.

Таким чином податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2009 року № 0000782311/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 30108грн. є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а позивач має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 30108грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть»до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Сумській області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2009 року № 0000782311/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 30108грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запчасть»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 30108грн.(тридцять тисяч сто вісім грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її виготовлення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.12.2009року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О.Бондар