Ухвала суду № 84026599, 29.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68760/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Самійлик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Підпалого В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/68760/17-к,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/68760/17-к за заявою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Фозекош А.А., яка діє в інтересах ДП «Сантрейд» про роз`яснення ухвали слідчого судді Матійчук Г.О. від 16.11.2017 року у справі №757/68760/17-к. Заява вмотивована тим, що слідчий суддя Матійчук Г.О., яка виносила вказане рішення, відповідно до штатного розпису, на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому слідчий суддя Підпалий В.В. не може приймати рішення про її роз`яснення відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

Статтею 380 КПК Украхни передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затверджено Ради суддів України вд 26.11.2010 №30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення судового рішення, повернення судового збору.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Підпалим В.В. кримінального провадження №757/68760/17-к за заявою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Фозекош А.А., яка діє в інтересах ДП «Сантрейд» про роз`яснення ухвали слідчого судді Матійчук Г.О. від 16.11.2017 року у справі №757/68760/17-к. про роз`яснення судового рішення винесеного слідчим суддею Матійчук Г.О.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Підпалого В.В. від розгляду кримінального провадження №757/68790/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань