Ухвала суду № 84026396, 22.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

22.08.2019 Справа № 489/4336/19

н\п 1-кп/490/980/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.

суддів Алєйнікова В.О., Медюка С.О.

секретаря судового засідання Дибич О.В., перекладача Пономаренка С.С.,

за участю прокурора Жиганурової А.Н.,

потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Урбанського Є.П.,

представника потерпілого - адвоката Безушка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , їх захисника - адвоката Гриненко Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Гудзловенко С.П.

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12017150020005336, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яке обґрунтовував тим, що ризики, задля запобігання яким до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, станом на теперішній час не зменшилися і інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою цим ризикам запобігти не здатний. Зокрема, у своїх клопотаннях прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими нових злочинів, їх переховування від суду.

Потерпілий та представники потерпілих підтримала доводи клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Гриненко Т.В. просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо нього домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Гриненко Т.В. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому сторона захисту посилалась на наявність тісних соціальних зв`язків в обвинувачених, наявність у них власного житла, згодою власника житла на застосування домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що судове провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 25 серпня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, доходить до висновку про доцільність застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 19 жовтня 2019 року. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих насильницьких злочинів. Водночас, суд із дотриманням презумції невинуватості враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, життя людини, громадського порядку, у групі осіб, із корисливим мотивом, із застосуванням вогнепальної зброї та ножа.

Щодо ОСОБА_8 , суд не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, доходить до висновку про доцільність застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 19 жовтня 2019 року. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих насильницьких злочинів. Водночас, суд із дотриманням презумції невинуватості враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів проти власності, життя людини, громадського порядку, у групі осіб, із корисливим мотивом, із застосуванням вогнепальної зброї.

Щодо доводів захисту про необхідність застосування домашнього арешту для обвинувачених, то він із врахуванням встановлених обставин, жодним чином не зможе запобігти ризикам вчинення нових корисливих злочинів, ухиленню від участі у здійснені судового розгляду.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2019 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Гриненко Т.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий Тішко Д.А.

Судді Алєйніков В.О.

Медюк С.О.