Ухвала суду № 84026393, 31.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8361/16-к

1 - кп/490/507/2018

У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: - Скрипченко С.М.,

суддів: - Алєйнікова В.О., Чулупа О.С.,

при секретарі: - Черновій Н.А.,

за участю прокурора: - Папуши Ю.І.,

захисника: - Маркіна С.І.,

обвинуваченого: - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Новоукраїнка, Березнегуватьського району, Миколаївської області, є громадянином України, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника Маркіна С.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування поданого клопотання захисник Маркін С.І. вказав, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить – 5 512 000 (п`ять мільйонів п`ятсот дванадцять тисяч) гривень. 22.06.2016р. ОСОБА_2 внесено заставу. Вважає, що на даний момент об`єктивно відсутні будь – які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть зашкодити належному проведенню судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисник Маркін С.І. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника Маркіна С.І. та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання захисника Маркіна С.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить – 5 512 000 (п`ять мільйонів п`ятсот дванадцять тисяч) гривень. 22.06.2016р. ОСОБА_2 внесено заставу у розмірі 5 512 000 грн. і ОСОБА_1 звільнено з під варти.Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 було запобігання спробам

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, має вплив на прийняття рішень службовими особами Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації, Єланецькою районною державною адміністрацією, депутатський корпус, комісіями при вказаних органах виконавчої влади та контролюючих органів, та має доступ до документів, спотворення або знищення яких ускладнить проведення досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, в тому числі своїх підлеглих співробітників та інших осіб, які вказані вище, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Так, слідчий суддя при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , врахував наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, знищити чи сховати будь - яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На момент подачі вказаного клопотання, у зв`язку із тим, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді і під час судового розгляду були досліджені всі письмові докази надані стороною обвинувачення, допитана більша кількість свідків сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_1 звільнений з посади першого заступника голови Миколаївської ОДА, тож на думку колегії суддів, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу істотно зменшились.

Також, протягом розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 зайняв правову позицію, яка свідчить про те, що він активно надає суду докази на захист своїх інтересів, які самостійно, або - захисники за його дорученням - сумлінно збирають та відкривають стороні обвинувачення. Наведене доводить, що під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений зайняв позицію, сутність якої полягає у відстоюванні своєї правоти у суді, але - не у вжитті заходів, що унеможливлять судовий розгляд кримінального провадження.

Окрім іншого, відповідно до суті пред`явленого обвинувачення та підстав визначення розміру застави, за умови обґрунтованості таких тверджень свідчить про те, що наразі матеріальне становище обвинуваченого погіршилось порівняно із часом, у який обирався запобіжний захід.

До того ж, твердження обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що подальше обмеження у використанні значних коштів для нього є непомірним тягарем суд, з огляду на те, що внесені, як застава, кошти не належать обвинуваченому, не може визнати таким, що є неприйнятним.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що на цей час застава у розмірі 512 000 грн. здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та не буде для нього непомірним тягарем.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження суд має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого за клопотанням сторони кримінального провадження.

Зменшення (або збільшення) розміру застави за своєю суттю поза розумним сумнівом є зміною запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави є суттєвою умовою його застосування.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника Маркіна С.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 182, 331, 372, 392 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника Маркіна С.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016р.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави у сумі 512 000 (п`ятсот дванадцять тисяч) грн.

Решту застави у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн., що була внесена відповідно до платіжного доручення № 0.0.572217305.1 від 22.06.2016р. одержувачу - ТУ ДСА України в Одеській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Державній Казначейській Службі України /код банку 820172/ - повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Скрипченко

Судді В.О. Алєйніков

О.С. Чулуп