Постанова № 8402577, 10.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-44457/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –,

при секретарі –Я.А.Мокляк,

за участю:

представника позивача - Телюра О.В., Овчаренко В.Ю.

представника відповідача – Назаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - ТВ Кремінь"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень №0003262301/0/3286 від 10.11.2008 року, №0003262301/1/42 від 16.01.2009 року та №0003262301/2/1176 від 13.04.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро - ТВ Кремінь" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0003262301/0/3286 від 10.11.2008 року, №0003262301/1/42 від 16.01.2009 року та №0003262301/2/1176 від 13.04.2009 року (позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 29.04.2009 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він правомірно сформував свій податковий кредит з ПДВ за періоди: квітень, червень, липень, серпень та вересень 2007 року на загальну суму 310326 грн. Позивач вказує, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих ТОВ «Компанія «Вісета - 24», ТОВ «Роял - Плюс СВ» та ТОВ «Тіса - ком» які мають ознаки фіктивності та не сплачують свої податкові зобов'язання. ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" вказує, що діючим законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти на ознаки фіктивності та сплату податкових зобов'язань своїх контрагентів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у письмових запереченнях проти позову просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно на підставі Закону України "Про податок на додану вартість" в зв'язку із безпідставно завищеним позивачем податкового кредиту, оскільки ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" сформувало його на підставі податкових накладних виданих контрагентами свідоцтва платників ПДВ яких анульовано.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро - ТВ Кремінь" (далі - Позивач)24.02.1999 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 32686844) розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 25.03.1999 та є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ № 23545437 від 31.03.1999).

Працівниками відповідача в період з 20.10.2008 по 28.10.2008 року було проведено виїзну позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" за період квітень, червень, липень, серпень, вересень 2007 року.

За результатами перевірки 28.10.2008 року відповідачем складено Акт №3067/23-210/30343300, в якому зафіксовано порушення п.п 7.4.1., 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме:

ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" завищено суму податкового кредиту з ПДВ за періоди: квітень, червень, липень, серпень та вересень 2007 року на загальну суму 310326 грн. в тому числі по періодах:

за квітень 2007 року в сумі 73330 грн.

за червень 2007 року в сумі 34132 грн.

за липень 2007 року в сумі 92524 грн.

за серпень 2007 року в сумі 24717 грн.

за вересень 2007 року в сумі 85623 грн.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем 10.11.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003262301/0/3286 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 465489 грн. в тому числі 310326 грн. - за основним платежем та 155163 грн. - за штрафними санкціями. В порядку процедури апеляційного узгодження контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення №0003262301/1/42 від 16.01.2009 року та №0003262301/2/1176 від 13.04.2009 року якими визначену ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" суму податкового зобов'язання в розмірі 310326 грн.

З вимогою про визнання протиправними та скасування вищенаведених податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області№0003262301/0/3286 від 10.11.2008 року, №0003262301/1/42 від 16.01.2009 року та №0003262301/2/1176 від 13.04.2009 року, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі – Закон України “Про ПДВ”) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 7.4.1. Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, дійсно сформував податковий кредит у квітні 2007 року в сумі 73330 грн., червні 2007 року в сумі 34132 грн., липні 2007 року в сумі 92524 грн., серпні 2007 року в сумі 24717 грн., вересні 2007 року в сумі 85623 грн. на підставі податкових накладних виданих ТОВ «Компанія «Вісета - 24» (ідентифікаційний код 33591984), ТОВ «Роял - Плюс СВ» (ідентифікаційний код 33942172) та ТОВ «Тіса - ком» (ідентифікаційний код 33083822)

Згідно із п.п. 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону України “Про ПДВ” визначено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Компанія «Вісета - 24», ТОВ «Роял - Плюс СВ» та ТОВ «Тіса - ком» на момент складання податкових накладних на підставі яких позивач сформував свій податковий кредит у квітні 2007 року в сумі 73330 грн., червні 2007 року в сумі 34132 грн., липні 2007 року в сумі 92524 грн., серпні 2007 року в сумі 24717 грн., вересні 2007 року в сумі 85623 грн. були зареєстровані як платники ПДВ.

Підпунктом “Г” п.9.8 ст. 9 Закону України “Про ПДВ” встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

В матеріалах справи наявні акт ДПІ у Подільському районі м.Києва №1167 від 31.05.2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Роял - Плюс СВ» та акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Тіса - ком».

Таким чином, оскільки свідоцтва платників ПДВ контрагентів позивача були анульовані у 2008 роц,і то відповідно ТОВ «Тіса - ком» складаючи податкову накладну №191 від 07.09.2007 року та ТОВ «Роял - Плюс СВ» складаючи податкові накладні №40 від 02.04.2007 р., №52 від 05.04.2007 р., №79 від 01.06.2007 р., №103 від 02.07.2007 р., №131 від 09.08.2007 р., №168 від 03.09.2007 р. (накладні в матеріалах справи) мали всі правові підстави для їх видачу, оскільки були зареєстровані як платники ПДВ на той час, а ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" в свою чергу правомірно формувало свій податковий кредит у квітні, червні, липні, серпні та вересні 2007 року на підстав вищенаведених податкових накладних на загальну суму 274651,10 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно та необґрунтовано ставить у вину ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" протиправне формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих ТОВ «Тіса - ком» та ТОВ «Роял - Плюс СВ» у квітні, червні, липні, серпні та вересні 2007 року на загальну суму ПДВ 274651,10 грн.

Крім того, Кременчуцька ОДПІ зазначає, що позивач не мав права формувати свій податковий кредит на підставі податкової накладної №399 від 19.07.2007 року на суму ПДВ 35674,95 грн. мотивуючи це тим, що 27.07.2007 року постановою Солом'янського районного суду м.Києва №2-а-4521/07 визнано недійсним статут ТОВ "Компанія "Вісета - 24" з моменту його складання та скасовано свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення його до реєстру платника податку на додану вартість, дані твердження податкового органу відхиляються судом з наступних причин.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

На час здійснення господарських операцій ТОВ "Компанія "Вісета - 24" (видачі податкової накладної №399 від 19.07.2007 року) була включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" (покупець) не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцями, ані за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Виходячи з наведеного позивач мав всі правові підстави для формування свого податкового кредиту на підставі податкової накладеної виданої ТОВ "Компанія "Вісета - 24" №399 від 19.07.2007 року.

Крім того, п.п. 4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено обов'язок контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне зауважити, що обов'язок визначити суми податкових зобов'язань контрагентів позивача покладено на податковий орган, а не на, у даному випадку, ТОВ "Євро - ТВ Кремінь".

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що Кременчуцькою ОДПІ протиправно та безпідставно прийнято податкові повідомлення-рішення №0003262301/0/3286 від 10.11.2008 року, №0003262301/1/42 від 16.01.2009 року та №0003262301/2/1176 від 13.04.2009 року.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність своїх дій під час проведення планової виїзної перевірки та прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення – рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області№0003262301/0/3286 від 10.11.2008 року, №0003262301/1/42 від 16.01.2009 року та №0003262301/2/1176 від 13.04.2009 року.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - ТВ Кремінь" витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 грн. 80 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2009 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко