Ухвала суду № 84025353, 03.09.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"03" вересня 2019 р. Справа №489/4715/18

Провадження № 2-п/489/9/19

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2018 року, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказує, що заочне рішення по справі № 2/489/2233/18, ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Стверджує, що про судове засідання яке було призначено на 28 листопада 2018 року, не знала, повісток не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримувала і не знає її зміст. Таким чином, вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином.

Від представника АТ «Миколаївобленерго» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що заявник є власником будинку АДРЕСА_1 та має постійну прописку за цією адресою. А тому доводи щодо неотримання поштових повідомлено, не заслуговують на увагу з підстав правильності скерування поштової кореспонденції на адресу відповідача по справі.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Від представника позивача по справі надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує в повному обсязі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2018 року задоволений позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 60 404 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник стверджує що рішення суду на час подачі заяви про перегляд заочного рішення не отримувала, про дату судового засідання не знала.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у якому зазначено, що 11 січня 2019 року до неї за місцем її постійного проживання звернулися працівники АТ «Миколаївобленерго» з вимогою про сплати суми боргу за нібито незаконно спожиту електричну енергію і посилалися на наявне у них судове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2018 року. Про винесення зазначеного рішення їй не було відомо, про що свідчить відсутність у матеріалах справи конвертів або повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку, у зв`язку з тим, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень постанову Верховного суду від 03.10.2018 у справі №489/4715/18 опубліковано у зазначеному реєстрі 30.11.2018 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/77037173).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості цікавитись розглядом справи та ознайомитись з судовим рішенням після його опублікування у Єдиному реєстрі судових рішень.

В матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручене поштового відправлення 22.12.18, а саме копію судового рішення, яке адресоване ОСОБА_1 за адресою вказаною у позовній заяві, на яких є підпис ОСОБА_2 , що свідчить про вручення судового рішення. (а.с.46)

Зазначене свідчить про те що заявник знала про наявність судового рішення відносно неї, проте її представник звернувся до суду аж 11.01.2019 р.

Разом із цим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію від 28.11.2018 року – відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева