Ухвала суду № 84025281, 03.09.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7497/18

провадження №6/489/196/19

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі – ПрАТ «МТЕЦ») про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства,

встановив:

В червні 2019 року представник ПрАТ «МТЕЦ» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява мотивована тим, що 28.12.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ № 489/7497/18 (провадження № 2-н/489/1342/18) про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПрАТ «МТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6483,01 грн., інфляційних витрат – 664,76 грн., 222,95 грн. – три проценти річних та 176,20 грн. судового збору.

Так як в судовому наказі відсутній реєстраційний номер облікової картки платників податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_2 , заявник просить привести судовий наказ у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення у ньому реєстраційного номеру облікової картки платників податків або серії та номера паспорта боржника ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, суд приходить до наступного.

28.12.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ у справі №489/7497/19 (провадження № 2-н/489/1342/18), відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПрАТ «МТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумі 6483,01 грн., інфляційних втрат – 664,76 грн., три проценти річних – 222,95 грн. та судового збору - 176,20 грн.

Із заяви вбачається, що заявник не може пред`явити судовий наказ до виконання, так як він не містить всіх необхідних даних для виконавчого документа відносно боржника, а саме: у виконавчому документі відсутні персональні дані, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, його дату народження, що унеможливлює однозначну ідентифікацію боржника.

Частина перша статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, зокрема у ньому зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

В судовому наказі дійсно не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта, дата народження боржника ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання особи та Департаменту з надання адміністративних послуг надані відомості про особу ОСОБА_2 не дають змоги щодо її ідентифікації.

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 .

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково шляхом доповнення виконавчого листа у частині відомостей про боржника ідентифікаційним номером та його датою народження.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви відсутні відомості щодо серії та номеру паспорта ОСОБА_2 та такі відомості не можуть бути наданні відповідними органами державної влади, що не надає можливості суду доповнити виконавчий лист цими даними боржника, при цьому з огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково шляхом доповнення виконавчого листа у частині відомостей про боржника ідентифікаційним номером та його датою народження.

Керуючись статтею 431 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити частково.

Судовий наказ у справі №489/7497/19 (провадження № 2-н/489/1342/18), відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПрАТ «МТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумі 6483,01 грн., інфляційних втрат – 664,76 грн., три проценти річних – 222,95 грн. та судового збору - 176,20 грн. - доповнити відомостями про боржника ОСОБА_2 – датою народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

У іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 03.09.2019

Суддя І.В. Коваленко