Постанова № 8402466, 03.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46179/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –,

при секретарі –Бредун М.В.,

за участю:

представника позивача – Пшеничного О.Л.,

представників відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції – Мовчан Т.О., Тур Н.І.;

представника відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області – Якименко О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро стягнення бюджетного відшкодування та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2009 року в розмірі 953 777 грн. та зобов'язання надати висновок до управління Державного казначейства України у м. Кременчук про суму відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року в розмірі 953 777 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2009 року, поданої позивачем до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції 24.03.2009 року, бюджетному відшкодуванню підлягала сума податку на додану вартість у розмірі 1102292 грн., яку позивачем визначено у розрахунку бюджетного відшкодування та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року. Довідкою № 1896/23-309/00152299 від 12.05.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався за січень 2009 року, відповідачем підтверджено заявлену позивачем суму відшкодування ПДВ за лютий 2009 року в сумі 1102292 грн. Разом з тим, у встановлений ст. 7 Закону України «Про ПДВ» строк для перерахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року, який закінчився 22 травня 2009 року, відповідачем не направлено органу державного казначейства висновок, на підставі якого перераховується сума бюджетного відшкодування. Тому згідно пп. 6.1., 6.2. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головним управлінням Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72, позивач звернувся до суду про стягнення бюджетної заборгованості. Оскільки до вирішення справи по суті відповідачем відшкодовано частину бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 148515 грн., невідшкодована частина бюджетної заборгованості становить 953777 грн., у зв'язку з чим позивачем зменшено розмір позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

У запереченнях проти позову зазначали, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 876615 грн. була включена до гр. 1 реєстру на відшкодування ПДВ від 13.05.2009 року, висновок № 0000000139 на суму 876615 грн. надіслано УДК в м. Кременчук листом № 13814/10/19-114 від 15.05.2009 року, який повернувся без виконання листом УДК у м. Кременчук від 25.05.2009 року. Залишок бюджетного відшкодування в розмірі 77162 грн. був включений до гр. 1 реєстру на відшкодування ПДВ від 03.07.2009 року, висновок № 0000000170 на суму 77162 грн. надіслано УДК в м. Кременчук листом № 21087/10 від 06.07.2009 року, який повернувся без виконання листом УДК у м. Кременчук від 14.07.2009 року. Висновки, надіслані повторно, також повернено без виконання. Тому вважають, що відповідачем виконано свій обов'язок щодо надання висновку органу державного казначейства, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

У запереченнях посилався на те, що висновки по декларації позивача за лютий 2009 року повернуто Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у зв'язку з тим, що в порушення вимог Порядку взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132, податковим органом не надано реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість. Вважає, що Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області не порушувало прав позивача і не може нести відповідальність за наслідки відносин суб'єкта господарювання та податкового органу.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 127008) є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом № 24093479 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 22.07.1997 року.

Зазначеним суб'єктом господарювання було подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 року (отримано ДПІ 24.03.2009 р.), в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1102292 грн., яку заявлено до відшкодування.

За результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: січень 2009 року, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією складено довідку від 12.05.2009 року № 1896/23-309/00152299, в якій констатовано відсутність порушень законодавства під час формування позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2009 року в розмірі 1102292 грн. та зазначено, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством суми бюджетного відшкодування буде зроблений після дослідження ланцюга постачання до виробника з метою фактичного підтвердження сплати податку до бюджету.

Судом встановлено та підтверджуються матеріалами справи, що 24.09.2009 року позивачу частково відшкодовано суму податку на додану вартість у розмірі 148515 грн.

На невідшкодовану суму ПДВ у розмірі 953777 грн. Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 15.05.2009 року за вих. № 13814/10/19-114 надіслано УДК в м. Кременчук висновок № 0000000139 на суму 876615 грн., 06.07.2009 року за вих. № 21087/10 - висновок № 0000000170 на суму 77162 грн. Вказані висновки повернуто УДК в м. Кременчук без виконання відповідними листами від 25.05.2009 року та від 14.07.2009 року на підставі п. 7.7.6. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» та Порядку взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132.

Згідно наданої Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією інформації щодо направлення до органу державного казначейства висновків про суму бюджетного відшкодування ПДВ позивачу, висновок № 0000000139 на суму 876615 грн. надсилався до УДК в м. Кременчук повторно 25.05.2009 року, 02.06.2009 року, 11.06.2009 року, 19.06.2009 року, 30.06.2009 року, 08.07.2009 року, 16.07.2009 року, 24.07.2009 року, 03.08.2009 року, 11.08.2009 року, 19.08.2009 року, 28.08.2009 року, 07.09.2009 року, 15.09.2009 року, 23.09.2009 року, 09.10.2009 року, 19.10.2009 року, 27.10.2009 року, 04.11.2009 року, 12.11.2009 року, 20.11.2009 року, а висновок № 0000000170 на суму 77162 грн. – 14.07.2009 року, 22.07.2009 року, 30.07.2009 року, 07.08.2009 року, 17.08.2009 року, 26.08.2009 року, 03.09.2009 року, 11.09.2009 року, 21.09.2009 року, 29.09.2009 року, 07.10.2009 року, 15.10.2009 року, 23.10.2009 року, 02.11.2009 року, 10.11.2009 року, 18.11.2009 року. Вказані висновки також повернено без виконання.

Таким чином, ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не відшкодовано з державного бюджету суму ПДВ згідно поданої податкової декларації за лютий 2009 року в розмірі 953 777 грн., у зв'язку з чим, товариство звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення вказаної суми з державного бюджету.

З огляду на те, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон «Про ПДВ») органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, вони є суб'єктами владних повноважень в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тому спори щодо їх рішень, дій чи бездіяльності при здійсненні вказаних повноважень підсудні адміністративному суду. Вимоги про стягнення сум бюджетного відшкодування ПДВ безпосередньо пов'язані із діяльністю органу державної податкової служби, яким не забезпечено таке відшкодування у безспірному порядку, у зв'язку з чим виникає спір у публічно-правовій сфері, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям відповідачів при виконанні повноважень щодо забезпечення відшкодування сум ПДВ Відкритому акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами перевірки заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за лютий 2009 року у розмірі 1102292 грн. підтверджено його правомірність, що зафіксовано у довідці від 12.05.2009 року № 1896/23-309/00152299. Суму ПДВ у розмірі 148515 грн. перераховано на рахунок позивача 24.09.2009 року. На невідшкодовану суму 953777 грн. Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією направлялися УДК в м. Кременчук висновки № 0000000139 на суму 876615 грн., № 0000000170 на суму 77162 грн.

Порядок взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики (далі – Порядок) затверджено наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 р. за № 971/9570).

Згідно п. 1. Порядку державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі протягом місяця, але не пізніше десяти днів до початку кожного місяця, виходячи з результатів завершених документальних перевірок, включаючи виконання вимог Державної податкової адміністрації України щодо проведення зустрічних перевірок, забезпечують подання до Департаменту оподаткування юридичних осіб зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування грошовими коштами в кожному регіоні та інформацію за суб'єктами підприємницької діяльності, за якими прийнято обґрунтоване рішення щодо законності відшкодування податку на додану вартість у сумі 100 тис. грн. і більше.

Пунктами 5, 6 Порядку встановлено, що Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Одночасно з повідомленням Державного казначейства України Державна податкова адміністрація України повідомляє державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі про обсяги можливих сум відшкодувань та про перелік суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодувань податку на додану вартість, за якими регіональні податкові органи протягом дня подають до регіональних органів державного казначейства висновки на проведення відшкодування податку на додану вартість.

Згідно п. 7 Порядку Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Оскільки з висновками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про суми відшкодування позивачу податку на додану вартість Управлінню Державного казначейства у м. Кременчук не були надані реєстри суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ, вказані висновки повернуто без виконання.

Таким чином, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією не було забезпечено належним чином виконання своїх повноважень щодо відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 953777 грн.

Відповідно до п. 6.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86, суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів (з операцій, що оподатковуються за повною ставкою, - протягом місяця, що настає після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку), уважаються бюджетною заборгованістю.

Пунктом 6.2. зазначеного Порядку встановлено, що платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2009 року в розмірі 953 777 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги про зобов'язання відповідача надати висновок до управління Державного казначейства України у м. Кременчук про суму відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року в розмірі 953 777 грн., не підлягають задоволенню, оскільки такі позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права на отримання бюджетного відшкодування. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права є вимога про стягнення зазначених коштів.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пп. 7.7.1., 7.7.2., 7.7.4., 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п.п. 1, 5, 6, 7 Порядку взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132, статтями 2, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення бюджетного відшкодування та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 953 777 грн. (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі сімсот сімдесят сім гривень) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2009 року.

          Суддя                                                                                Л.О. Єресько