Ухвала суду № 84023078, 04.09.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1425/18

Провадження № 1-кс/691/328/19

УХВАЛА

04 вересня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С., прокурора Кузнєцова Г.А., захисника Карпова С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Мирошника В.П.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Подорозі Леоніду Вікторовичу, головуючому в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Черненка В.О. надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Подорозі Л.В., головуючому в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважає, що суддя Подорога Л.В. не зможе розглянути дане кримінальне провадження об`єктивно і неупереджено, оскільки, на його думку, на суддю мають вплив деякі депутати Городищенської міської ради. Крім того, в ході підготовчого судового засідання, суддя Подорога Л.В., на думку обвинуваченого, прийняв ряд незаконних процесуальних рішень в результаті чого обвинувальний акт щодо його обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України не був повернутий прокурору, провадження в справі не було закрите за заявою потерпілого (Городищенська міська рада) в порядку п.3 ч.1 ст.477 КПК України, а справа призначена до судового розгляду.

Крім того, в увалі суду від 27.02.2019 року про призначення справи до розгляду, суд не вирішив питання про необхідність складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого, відповідно до ст. 314-1 КПК України та до з`ясування думки учасників процесу щодо порядку судового розгляду кримінального провадження, яка висловлюється учасниками процесу під час судового розгляду, викликав в судове засідання свідків по справі серед яких є депутати міської ради, які лобіюють в суді розгляд справи.

Зазначені вище обставини, в своїй сукупності ставлять під сумнів неупередженість судді Подороги Л.В. при розгляді даного кримінального провадження.

Посилаючись на вищенаведене, на приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на практику Європейського суду з прав людини, на положення Бангалорських принципів поведінки суддів та на вимоги п.4 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України, просив задоволити відвід.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву посилаючись на викладені в ній обставини та підстави.

Представник потерпілого при вирішенні даної заяви, поклався на розсуд суду.

Прокурор, зазначивши, що підстав для задоволення заяви не вбачає, проте, при її вирішенні поклався на розсуд суду.

Суддя Подорога Л.В., у судове засідання не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, прокурора, вивчивши заяву, суд вважає наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи зі змісту заяви та пояснень обвинуваченого і його захисника, на їх думку, підставою для відводу судді є процесуальні рішення, прийняті останнім не на користь сторони захисту в цьому кримінальному провадженні, що суд вважає хибною позицією, оскільки такі підстави для відводу судді ст. 75 КПК України, не передбачені. Щодо посилання обвинуваченого на можливий вплив на суддю Подорогу Л.В. зі сторони деяких депутатів Городищенської міської ради, то зазначене припущення обвинуваченого ніякими належними доказами не підтверджене, а тому суд не приймає його до уваги.

Щодо ухвали суду від 27.02.2019 року про призначення справи до розгляду, в якій суддя Подорога Л.В. не вирішив питання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого та викликав у судове засідання свідків по справі не з`ясувавши думку в учасників процесу, то суд вважає, що якщо такі недоліки і були допущені суддею, то вони не вказують на упередженість судді та не є підставою для відводу оскільки можуть бути виправлені в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Подороги Леоніда Вікторовича, головуючого в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко