Ухвала суду № 84022376, 02.09.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.09.2019

Справа № 334/7616/17

Провадження № 8/334/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюк О.М., при секретарі Піка А.А., за участі представника заявника Вартанової Г.М., представників зацікавленої особи Тихонської Н.В., Єлісеєва Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відділу у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, —

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відділу у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський РВ УДМС України, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 , встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24.08.1991 року.

Заява обґрунтована тим, що судом не були встановлені обставини на час розгляду зазначеної справи істотні обставини – а саме обставини ненавчання ОСОБА_2 у Томаківській ЗОШ №2 Томаківської райради Дніпровпетровської області та у Томаківському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільного навчального закладу» №1 Томаківської сільради Дніпропетровської області, що підтверджується відповідями навчальних закладів, отриманих зацікавленою особою після ухвалення судом рішення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про освіту» в редакції 23 травня 1991 року №1060-ХІІ повна загальна освіта в Україні є обов`язковою і може отримуватися у різних типах навчальних закладів. Оскільки станом на 24.08.1991 року ОСОБА_3 було 12 років він мав навчатися у школі. Цей факт є підтвердженням того, що суд першої інстанції не затребував у заявника документ, який підтверджує виконання обов`язку неповнолітньої особи навчатися у загальноосвітній школі.

Просив переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами, скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року.

В судовому засіданні представники зацікавленої особи підтримали заяву, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо можливості задоволення заяви, вказала, що обставини, на які посилаються представники зацікавленої особи не є ново виявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України. Просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 , встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24.08.1991 року.

Відповідно до інформації, викладеної у листі Томаківської ЗОШ№2 за вих. №2313/410-Т від 27 січня 2018 року, від 28 лютого 2018 року за вих. №2313/976-Т ОСОБА_5 , 1979 року народження не навчався у вказаному закладі.

Відповідно до інформації, викладеної у листі Томаківському НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільного навчального закладу» №1 Томаківської сільради Дніпропетровської області за вих. №2313/409-Т від 27 січня 2018 року, від 28 лютого 2018 року за вих. №2313/977-Т ОСОБА_5 , 1979 року народження не навчався у вказаному закладі.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Наведена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29.08.2018р по справі 552/137/15-ц.

Відповіді Томаківської ЗОШ №2 та Томаківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1» не є ново виявленою обставиною, а є новим доказом, на який посилається зацікавлена особа на підтвердження того факту, що заявник не навчався у вказаних закладах. Однак, зазначена обставина не виключає того, що заявник міг станом на 1991 рік проживати на території України без навчання у школі або відвідувати навчальний заклад поза межами смт. Томаківка.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Відповідно до ч 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч 7 ст. 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 , встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24.08.1991 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відділу у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України відмовити, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Повний текст 2 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк