Вирок № 84020888, 04.09.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/460/19

Провадження № 1-кп/622/52/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Кришталь С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019220310000107 від 18 березня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Золочів, громадянки України, такої, що шлюбі не перебуває, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, працюючої без офіційного працевлаштування, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2019 року близько 10:30 години, перебуваючи в смт. Золочів, Харківської області, зайшла до магазину «Золочівський», який розташований за адресою вул. Центральна, 25, смт. Золочів, Харківська область, для здійснення покупок.

Перебуваючи в приміщенні торгового залу вказаного магазину, у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення продуктів харчування, що належать ФОП « ОСОБА_3 ». Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи та переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за її діями, шляхом вільного доступу, з полиць магазину «Золочівський», на яких були розташовані продукти харчування, склала продукцію до кошику, де в послідуючому біля лікеро-горілчаного відділу магазину «Золочівський», остання переклала частину продукції з кошика до своєї сумки: «шлунок курячий» вагою 310 грам; «фарш курячий» вагою 432 грама; «Балик свиний Карпачо» вагою 276 грам; «Ковбаса Сервелат Богодухівський М/К», вагою 412 грам; банку консерви «Печінка тріски» вагою 121 грам, виробник «Храд Гюнвард», торгівельної марки «Best time»; «Цукерки Кокочоко», ТМ «Рошен», вагою 156 грам; пачку майонезу «Королівський смак», майонез «Королівський 67 %», вагою 180 грам; пачку сиру «Комо», в якому знаходиться сир, «Кантрі», вагою 200 грам; пачку приправи «Мівіна», «приправа м`ясна» вагою 80 грам; цукерки «Ніколь крем-брюле», вагою 242 грама.

Сховавши вказану продукцію в своїй сумці, та не маючи наміру розраховуватися за них, ОСОБА_1 розрахувалася за продукцію яка була в кошику, після чого направилася в бік виходу з магазину, але, як тільки вона минула каси, була зупинена та затримана охоронцем даного торгівельного закладу. Отже, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця - здійснення крадіжки продуктів харчування ФОП « ОСОБА_3 » на загальну суму 331 грн. 79 коп., ОСОБА_1 не змогла довести свій прямий умисел до кінця, з незалежних від її волі причин.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні закінченого замаху на злочин визнала у повному обсязі та пояснила суду, що дійсно 18.03.2019 року близько 10:30 години вона намагалася здійснити крадіжку продуктів харчування з магазину «Золочівський», що знаходиться у смт Золочів Харківської області. Щиросердно розкаялася.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує її дії ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставину що пом`якшує покарання - щиросердне розкаяння, а також дані про особу обвинуваченої. Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_1 , зокрема, і з висновку органу пробації судом встановлено, що вона раніше не судима, працює без офіційного працевлаштування, у шлюбі не перебуває, здійснює догляд за повнолітнім сином, який проходить лікування від отриманої черепно-мозкової травми. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважав доцільним покладання на правопорушницю обов`язків згідно ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України.

За таких обставин, беручи до уваги, наведені дані та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого - щиросердне розкаяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у мінімальних межах санкції статті. Так як остання повідомила, що має роботу та отримує дохід. Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у даній конкретній справі суд вважає дане покарання адекватним та співмірним скоєному злочину та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання скоєнню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_4 не заявлявся. Судові витрати мають бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за скоєний злочин у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1570 гривень 00 копійок судових витрат за проведення експертних досліджень.

Речові докази по справі:

-оптичний диск «VIDEX MAMBA DVD-R 16x» на якому знаходяться відео з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах справи;

-продукти харчування (Полімерний пакет з торговим цінником з написом «шлунок курячий» вагою 310 грам; Полімерний пакет з торговим цінником з написом «фарш курячий» вагою 432 грама; Полімерний пакет з торговим цінником з написом «Балик свиний Карпачо» вагою 276 грам; Полімерний пакет з торговим цінником з написом «Ковбаса Сервелат Богодухівський М/К», вагою 412 грам; Банку консерви «Печінка тріски» вагою 121 грам, виробник «Храд Гюнвард», торгівельної марки «Best time»; Прозорий полімерний пакет з торговим цінником з написом «Цукерки Кокочоко», ТМ «Рошен». вагою 156 грам; Полімерний пакет жовтого кольору торгівельної марки «Королівський смак», майонез «Королівський 67 %», вагою 180 грам; Полімерний пакет торгівельної марки «Комо», в якому знаходиться сир. «Кантрі», вагою 200 грам; Полімерний пакет торгівельної марки «Мівіна», «приправа м`ясна» вагою 80 грам; Полімерний пакет з цукерками «Ніколь крем-брюле», вагою 242 грама), що передані на зберігання представнику потерпілого О.А. Мішнєвій, вважати повернутими потерпілому.

Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя : Шабас О. С.