Ухвала суду № 84020102, 03.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16519/19

1-кс/569/7523/19

УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий судді Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Терещук І.В. (далі – слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури Гуменюка В.Ю. (далі – прокурор), підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №12019180010005259 від 27.08.2019 (далі – це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 –

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 27.08.2019, близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Прянощі, спеції, сухофрукти» що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Біла, 16А, відкрито викрав належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 70 000 гривень, та належну ОСОБА_3 жіночу сумку марки «Victoria’s Secret» вартістю 1 700 гривень, у якій знаходився мобільний телефон «Айфон 7» вартістю 13 500 гривень та грошові кошти в сумі 800 гривень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, слідчий підтверджує протоколом огляду місця події від 27.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_3 , яка впізнала ОСОБА_1 як невідомого чоловіка, який відкрито викрав грошові кошти та її речі; протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_5 , яка впізнала ОСОБА_1 як невідомого чоловіка, який відкрито викрав з магазину «Прянощі» речі ОСОБА_3

Необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків передбачених у п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. Останній раніше неодноразово судимий, востаннє 23.06.2017 вироком Рівненського міського суду за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився з місць позбавлення волі 12.07.2019, і маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочини проти власності. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_1 отримує шляхом вчинення злочинів, що також свідчить про системність вчинення ним злочинів. Підозрюваний неодружений, осіб, які б перебували на його утриманні не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування. Таким чином, існують ризики того, що він може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 України і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, що він раніше судимий, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі 12.07.2019, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що вказує на систематичній вчинення підозрюваним злочинів, тобто існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність вказаних ризиків, тяжкість вчиненого злочину, поведінку підозрюваного, який як слідує з довідки про судимість систематично вчиняє злочини, не працює, не одружений, не має осіб, які б перебували на його утриманні, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки, є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що він не працює, його майновий стан, відсутність соціальних зв`язків, слід визначити розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 37315038010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - 01.11.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.