Постанова № 8401909, 12.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.09Справа №2а-10927/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКотаревої Г.М. ,

при секретарі Дрягіні В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Боровік С.В., представник за довір. № 1 від 01.01.2009 р.,

від відповідача - Кадиров У.І., представник за довір. № 35/10-0 від 23.03.2009 р.,

розглянув адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз-Д2"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз-Д2" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0015431501/0 від 03.09.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить чинному законодавству України, не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на обставинах, які підтверджені документами податкового обліку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до діючого законодавства, в зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз-Д2" 05.07.2005 р. зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа (ідентифікаційний код 23894566), про що видано свідоцтво (а.с. 27).

07.08.2009 р. позивачем до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим була надана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за I півріччя 2009 р. із додатком № К1/1 в електронному вигляді. Декларація та додаток № К1/1 підписані керівником та головним бухгалтером позивача та скріплені печаткою (а.с. 5-8). Згідно з квитанціями про отримання (реєстраційні номера 9000688636, 9000688599) звіт доставлено до районного рівня Державної податкової адміністрації України 07.08.2009 р. (а.с. 9,10).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.06.2008р. укладений договір №244 про визнання електронних документів. Відповідно до п.п. 1 п.1 зазначеного договору предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 35-37).

28.08.2009р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності складено акт № 8250 (а.с. 11-12), у якому зазначено про порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та п.16.4 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: неподання податкової декларації в строки, визначені законодавством, або її затримку.

Граничний строк подання податкової декларації зазначений в акті перевірки - 10.08.2009 р., дата фактичного подання - не вказана. Також в зазначеному Акті не вказано, посилання на конкретні порушення, які були допущені позивачем, що потягли за собою визнання декларації не поданою, ані посилання на порушення п.1.6 Наказу ДПА України від 29.03.2003р. № 143, натомість в акті перевірки йдеться про загальні підстави відповідальності платника податків передбачені пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондми».

01.09.2009 р. позивач направив на адресу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим заперечення на акт № 8250 від 28.08.2009 р., в яких з матеріалами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності не погодився, посилаючись на те, що податкова декларація з податку на прибуток підприємств була подана їм у строки, встановлені п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-III (а.с. 13-14).

03.09.2009 р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі на підставі акту перевірки від 28.08.2009р. № 8250, відповідно до абз.1 п.п.17.1.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за неподання податкової декларації у встановлені законодавством строки винесено податкове повідомлення-рішення № 0015431501/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00грн. (а.с. 15).

Спеціальним законом з питань з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон № 2181 ).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 передбачено строки подання податкових декларацій за базовий податковий (звітній) період, який дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Податкова декларація з податку на прибуток приватних підприємств за перше півріччя 2009 року подана позивачем 07.08.2009 р., про що свідчать, як це було зазначено вище, квитанції про отримання декларації (реєстраційні номера 9000688636, 9000688599). Таким чином, податкова декларація подана позивачем у встановлені Законом строки.

Відповідно до абз. 5 пп.4.1.2 п.4.1.ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У поданій податковій декларації зазначені і заповнені усі обов’язкові реквізити і поля, окрім тих, що не є обов’язковими (позначені зірочкою) і заповнюються за бажанням платника, декларація має підпис керівника підприємства Фомичова С.К. і головного бухгалтера Гори Н.В., скріплена печаткою платника податків.

За таких обставин, подана податкова декларація відповідає вимогам вищезазначеного Закону.

Щодо посилання відповідача на невідповідність декларації п. 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003р., а саме невідображення у заголовній частині декларації повної назви підприємства (відповідно до установчих документів), суд зазначає наступне.

Дійсно, абз. 2 п. 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 143 передбачено, що у заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), але зазначення у заголовній частині декларації в назві підприємства ТОВ "Підприємство "Союз-Д2" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз-Д2" не є незазначенням обов'язкових реквізитів декларації, про які йдеться в Законі.

Окрім того, як зазначалося вище, акт перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення взагалі не містить суті правопорушення, за яке на позивача було накладено штрафні санкції.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, рішення відповідача про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 170,00грн. за несвоєчасне подання декларації не може бути визнано таким, що прийнято з урахуванням вищезазначених принципів, оскільки воно не відповідає вимогам закону та прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.11.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 17.11.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь № 0015431501/0 від 03.09.2009 р.

3. Стягнути на користь позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз-Д2" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Турецька, 12, р/р 2600711275 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ЄДРПОУ 23894566, МФО 324021) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Котарева Г.М.