Постанова № 8401901, 03.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.09Справа №2а-11155/09/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжовій Н.М., за участю представника позивача не з'явився;

представників відповідача Чудінов С.Б., Кузнєцов Є.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку провадження за нововиявленими обставинами адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод»

про стягнення

Суть спору: Державне підприємство Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 року в адміністративній справі №2-16/5863-2008А; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Заява мотивована тим, що після прийняття постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 року в адміністративній справі №2-16/5863-2008А відповідачу стали відомі обставини, які не були відомі на момент вирішення спору по суті судом першої інстанції, та які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.2009 року відкрито провадження у справі за заявою відповідача про перегляд постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 року в адміністративній справі №2-16/5863-2008А за нововиявленими обставинами, витребувано у Господарського суду АР Крим матеріали справи №2-16/5863-2008А.

В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду справи не надав.

Представники Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, надали пояснення по суті спору.

Суд вважає можливим, на підставі статті 128 КАС України, розглядати справу за відсутністю представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши документи і матеріали, подані відповідачем, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 року в адміністративній справі №2-16/5863-2008А за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя (далі позивач) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (далі ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод», відповідач) про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з відповідача 96342,30 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, станом на 29.04.2008 року. Судове рішення набрало законної сили.

В основу даного судового рішення покладено, зокрема, висновок суду про те, що Балаклавська філія державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», яка з 2004 року перетворена з Держаного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», є окремим структурним підрозділом ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод», а також про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, які працювали раніше як у відповідача безпосередньо, так і на ДП МОУ «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст» до його перетворення.

Відповідач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи.

Так, відповідач вказує, що згідно наказу Міністерства оборони України від 13.11.2003 року №387 «Про реорганізацію Держаного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», ДП МОУ «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст» приєднано до позивача як відокремлений підрозділ Балаклавську філію (у зв'язку із чим відповідач став правонаступником прав та обовязків ДП МОУ «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», в тому числі, по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, працівникам, які працювали в ДП МОУ «Балаклавський ремонтний завод «Металіст»).

Постановою Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2006 року у справі №20-5/311 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та недійсним наказу Міністерства оборони України від 13.11.2003 року №387 позов задоволено, визнано нечинним наказ Міністерства оборони України від 13.11.2003 року №387 з моменту його прийняття, а сторони повернуті у попереднє становище.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 15.03.2007 року постанову Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2006 року залишено без змін, постановою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2007 року судові рішення судів апеляційної і касаційної інстанції скасовані, прийнято нове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного суду України від 20.11.2007 року скасована постанова Вищого адміністративного суду України від 17.07.2007 року, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені в силі.

Судом встановлено, що статтею 13 Закону України від 05.11.1991 року N 1788-XI «Про пенсійне забезпечення» (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. До 17.02.2000 року вказана стаття, крім визначення категорій працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, регулювала порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. “б”- “з”ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України» від 17.02.2000 року №1461-III порядок внесення плати на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій змінено. А саме норму, що регулювала дане питання у ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - виключено та врегульовано порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій шляхом введення окремого виду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачені ст. 1 цього Закону, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених ст. 4 цього Закону, що визначається у відсотковому відношенні від об'єкта оподаткування, який передбачений ст. 2 цього Закону.

Зокрема, відповідно до вимог Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розмір сум до відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на поточний рік визначається у повідомленнях, які формуються працівниками Пенсійного фонду України, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пп. 6.4, пп. 6.8 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду N 21-1 від 19.12.2003).

Абзацом 5 п. 2 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який з 01.01.2006 стосується і осіб, пенсії яким призначені відповідно до п. п. "б" - "е" та "ж" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і має зворотну дію, врегульовано лише порядок виплати пенсій, а не змінено порядку відшкодування витрат на їх виплату і доставку та не звільнено підприємства, зазначені у ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від сплати збору на відшкодування виплачених пільгових пенсій.

У відповідності з вимогами ст. 3 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують внески до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.

Пунктом 2 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тобто, діє зазначений вище порядок відшкодування.

Згідно із пунктами 6.2 та 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

При визначенні частки сплати окремого підприємства стаж ураховується в місяцях (шляхом переведення років у місяці).

Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем були направлені відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з”ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Під час розгляду справи в порядку провадження за нововиявленими обставинами судом встановлено, що зазначені розрахунки стосуються витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовам 36 особам, у тому числі як працівникам, які працювали у відповідача, так і працівникам, які працювали безпосередньо на Держаного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст».

Судом також встановлено, що постановою Верховного суду України від 20.11.2007 року скасована постанова Вищого адміністративного суду України від 17.07.2007 року. Постанову Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2006 року у справі №20-5/311, якою визнано нечинним наказ Міністерства оборони України від 13.11.2003 року №387 «Про реорганізацію Держаного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», і ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 15.03.2007 року залишено в силі. Також, представниками відповідача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з даними про реєстрацію Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», ідентифікаційний код юридичної особи: 07658139, який спростовує факт припинення останнього у звязку з реорганізацією.

Суд погоджується із доводами відповідача, що у зв'язку із ухваленням Верховним судом України вищевказаної постанови, відсутні правові підстави вважати відповідача правонаступником Держаного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст».

Більш того, згідно судових рішень, що набрали чинності, сторони повернуті у попереднє становище.

Згідно із письмовими поясненнями представника відповідача загальна сума заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, заявлена до стягнення позивачем, має бути зменшена на суму витрат на доставку і виплату пенсій колишнім працівникам ДП МОУ «Судноремонтний завод «Металіст» у розмірі 83980,47 грн., оскільки відповідач не є правонаступником Держаного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст» та не зобовязаний відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам іншої самостійної юридичної особи.

За наданими відповідачем довідками судом встановлено, що ОСОБА_1. працювала в військової частині № 72044 з 21.11.1977 р. по 02.01.1983 р. (військова частина №72044 перейменована в Балаклавський судноремонтний завод «Металіст» 01.02.1996 року); ОСОБА_2 працював в військової частині № 72044 з 12.07.1971 р. по 23.04.1993 р.; ОСОБА_3 працювала в військової частині № 72044 з 01.09.1977 р. по 12.08.1993 р.; ОСОБА_4. працював в військової частині № 72044 з 12.07.1972 р. по 04.08.1993 р.; ОСОБА_5 працював на ДП МОУ «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст» з 01.12.1975 р. по 08.09.2000 р.; ОСОБА_6. працював в військової частині № 72044 з 01.07.1976 р. по 30.04.1995 р.; ОСОБА_7. працював в військової частині № 72044 з 20.12.1971 по 16.04.1993 р.; ОСОБА_8 працював в військової частині № 72044 з 05.03.1983 р. по 18.09.2000 р.; ОСОБА_9 працював в військової частині № 72044 з 01.12.1975 р. по 09.08.1998 р.

При цьому суд зазначає, що згідно Директиви Першого заступника МО РФ від 25.12.1995 року № 714/5/0977 в/ч 72044 з 01.02.1996 року перейменована у «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст».

Судом встановлено, що ОСОБА_10 працював на Балаклавської філії ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод» з 01.07.1973 р. та на момент видачі довідки 29.11.2004 р.; ОСОБА_11 працював на Балаклавській філії ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод» з 08.12.1976 р. по 31.12.2002 р., ОСОБА_12 працював на Балаклавській філії ДП МОУ “Феодосійський судномеханічний завод”з 12.08.1970 р. по 15.09.2004 р.ОСОБА_13. і ОСОБА_14. працювали на Балаклавській філії ДП МОУ “Феодосійський судномеханічний завод”

Також наявними в матеріалах справи розрахунками фактичних витрат на доставку і виплату пільгових пенсій, наданих Управлінням Пенсійного фонду України у Балаклавському районі м. Севастополя підтверджується, що ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35., ОСОБА_36, ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42., ОСОБА_43. працювали на ДП МОУ «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», що не заперечується і відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. і ОСОБА_14. працювали на Балклавській філії ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод», де отримали трудовий стаж, необхідний для нарахування їм пільгових пенсій. Розмір заборгованості ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод» перед Пенсійним фондом України у Балаклавському районі м. Севастополя по відшкодуванню фактичних витрат, повязаних з доставкою та виплатою пенсій, призначених на пільгових умовах (в межах заборгованості, стягнутої за постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 року у справі №2-16/5863-2008А), по вказаним працівникам складає 12361,83 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивачем у справі не надано жодних доказів, які б спростовували правильність розрахунку суми заборгованості відповідача з урахуванням нововиявлених обставин.

Суд приймає до уваги, що відповідач дійсно зобовязаний щомісячно до 25-го числа здійснювати покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах, проте такий обовязок відповідача обумовлюється положеннями пунктів 6.2 і 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Таким чином відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали на його структурному підрозділі - Балклавській філії ДП МОУ «Феодосійський судномеханічний завод» в розмірі 12361,83 гривень.

Враховуючи, що відповідач не є правонаступником Держаного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», він не зобовязаний відшкодовувати витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, працівникам цього підприємства.

Зважаючи на те, що відповідачем отримано листи від Управління Пенсійного фонду України у Балаклавському районні АР Крим від 03.09.2009 р. та ЗАТ «Сучасні Інформаційні Технології» від 10.09.2009 р., з яких заявнику стало відомо про нововиявлені обставини, заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами, подана 30.09.2009 року, тобто в місячний строк, передбачений ст. 247 КАС України.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню, постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 року в адміністративній справі №2-16/5863-2008А підлягає скасуванню, позов підлягає задоволенню частково; з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”- “з” ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 12361,83 грн., в задоволенні решти частини позову слід відмовити.

В судовому засіданні 03.11.2009 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 06.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 252, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» про перегляд постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 року в адміністративній справі №2-16/5863-2008А за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 року в адміністративній справі №2-16/5863-2008А.

3.Адміністративний позов задовольнити частково.

4.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод»на користь Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя заборгованість у розмірі 12361,83 грн.

5.В задоволенні решти частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Трещова О.Р.