Ухвала суду № 84018117, 04.09.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8785/15-а

Провадження №2-ваі/367/5/19

УХВАЛА

04 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П у справі № 367/8785/15-а ,провадження 2-адр /367/4/19 за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області,3-я особа Управління Держгеокадастру у м.Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П на розгляді перебуває справа № 367/8785/15-а ,провадження 2-адр /367/4/19 за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області,3-я особа Управління Держгеокадастру у м.Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

23.08.2019р р ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Саранюк Л.П .Свою заяву обґрунтовує тим,що суддя Саранюк Л.П у порушення норм процесуального права,діючи в інтересах відповідача безпідставно відмовила йому у вчиненні дій,пов`язаних із розглядом справи,а саме у винесенні додаткового судового рішення,винісши протиправну ухвалу від 08.08.2018р.При цьому суддя у порушення вимог ст.. 254 КАС України не розглянула з метою вчинення перешкод позивачу у виконанні основного рішення суду та здійснення контролю за його виконанням,продовжуючи діяти умисно в інтересах відповідача,на протязі 10 днів з моменту отримання заяви 11.06.2019р про роз`яснення рішення суду дану заяву не розглянула та не винесла відповідне судове рішення.У зв`зязку з чим зумовила 05.08.2019р повторну подачу відповідної заяви про роз`янення судового рішення.Таким чином суддя Саранюк Л.П навмисно не вчиняє дії,передбачені ст.. 252,254 КАС України не розглядає заяви та не виносить судові рішення на протязі 10 днів,чим порушує право позивача на доступ до правосуддя.У зв`язку із викладеними обставинами заявник висловлює судді недовіру відповідно до п 4 ч 1 ст. 36 КАС України.

Згідно ухвали від 29.08.2019р суд,у провадженні якого перебуває вказана справа,у порядку ,передбаченому ч 4 ст. 40 КАС України дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі.

Відповідно до положень ч 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Саранюк Л.П визначено у порядку,встановленому ч 1 ст. 31 КАС України суддю Оладько С.І.

Відповідно до ч 8 ст. 40 КАС України «Суддя,якому передано на вирішення заяву про відвід,вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.».

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді та матеріали справи № 367/8785/15-а ,провадження 2-адр /367/4/19,приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч 11 ст. 40 КАС України «Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід,а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід».

Вирішуючи питання щодо відводу судді Саранюк Л.П виходжу із наступного.

Відповідно до ст.. 36 КАС України «Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

При цьому,для відведення судді за наявності обставин,які викликають сумнів у неупередженості судді,необхідно обґрунтувати наявність обставин,які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної справи . Заявник,у заяві про відвід судді вказує,що суддя Саранюк Л.П,діючи умисно та в інтересах відповідача по справі у строки передбачені ст.. 252 та 254 КАС України не розглянула його заяву, при цьому вона порушила основний принцип, закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини - забезпечення громадянину (Позивачу) доступ до справедливого неупередженого адміністративного суду у визначені законом строки, до справедливого та належного судового рішення, яке може бути та повинно бути виконаним.Однак вказані обставини та обгрунтування заявника об`єктивно не вказують на можливу чи наявну упередженість та необ`єктивність судді Саранюк Л.П при розгляді вказаної справи.

Відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

В даному випадку,обґрунтованих підстав,які б свідчили про упередженість судді або викликали сумнів у об`єктивності судді Саранюк Л.П під час розгляду справи,заявником не зазначено,обставини,на які посилається заявник є надуманими та такими,що ґрунтуються на припущеннях,а тому не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.. 36,37,40 КАС України, , суддя-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П у справі № 367/8785/15-а ,провадження 2-адр /367/4/19 за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області,3-я особа Управління Держгеокадастру у м.Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу передати судді Саранюк Л.П для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст.. 256 КАС України ухвали суду,які не можуть бути оскаржені,набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: С.І. Оладько