Ухвала суду № 84017932, 04.09.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6959/19

Провадження №1-кс/367/1699/2019

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

прокурора Ворощук Т.О

захисника Корнієнко А.А

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Напісочного Є.Є про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іваново Росія, громадянин України, ромської національності, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 1 ст.307 КК України ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Напісочний Є.Є звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Ворощуком Т.О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 02.09.2019, приблизно о 13 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), з корисливих мотивів, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу у задній кишені штанів, в які був одягнений, зберігав при собі 2 поліетиленові згортки, у яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г та 0,121 г відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), ОСОБА_2 перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), з корисливих мотивів дістав із задньої кишені штанів, в які був одягнений, згорток з речовиною, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г, та поклав його біля рекламного щита, що знаходиться поблизу будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), 02.09.2019, приблизно о 13 год. 05 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), з корисливих мотивів підійшов до колодязю, що знаходиться біля будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 9/1, м. Буча, Київська область, дістав із задньої кишені штанів, в які був одягнений, поліетиленовий згорток з речовиною, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,112 г та заховав його під покрівлею вказаного колодязю.

В подальшому, 02.09.2019, в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 20 хв. в ході огляду місця події біля рекламного щита, що знаходиться поблизу будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область, виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г, та під покрівлею колодязю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,112 г.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підозрюваний не офіційно не працює та фактично немає джерел для існування,не будучи ізольованим від суспільства він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків оскільки йому відоме їхні паспортні дані та місце їх проживання з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, при затриманні підозрюваного ОСОБА_2 , були вилученні 32 поліетиленові пакетики з кристалоподібною речовиною білого кольору, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу на збут наркотичного засобу, а тому підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, яка є джерелом його доходу, оскільки ніде не працює та немає іншого джерела заробітку.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор Ворощук Т.О у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник Корнієнко А.А у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив,що підозра є необґрунтованою,умисел на вчинення збуту наркотичних засобів,а саме вчинення злочину передбаченого ст..307 ч 1 КК України не доведений.Речовини,які були вилучені у підозрюваного то при затриманні підозрюваний зазначив,що йому при затриманні щось підложили у карман.Жодного доказу слідчий не надав.Ризики,на які посилається слідчий не доведені,тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Підозрюваний проживає в м.Буча.Просить відмовити у даному клопотанні та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку захисника і також просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 12019110040001534 від 02.09.2019р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 307 КК України.

Також встановлено,що 03.09.2019р ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підозрюваний не офіційно не працює та фактично немає джерел для існування,не будучи ізольованим від суспільства він може переховуватись від органів досудового розслідування,тобто наявний ризик,передбачений п 1 ч 1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків оскільки йому відоме їхні паспортні дані та місце їх проживання з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності,тобто наявні ризики,передбачені п 3,4 ч 1 ст. 177 КПК України..

Також,наявний ризик,передбачений п 5 ч 1 ст. 177 КПК України,поскільки підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює , немає джерела заробітку,тому він може продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і цілодобовий домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Напісочного Є.Є ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Ворощуком Т.О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику Корнієнко А.А та підозрюваному ОСОБА_2 у клопотанні про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу,що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків,офіційно не працевлаштований,посередньо характеризується по місцю проживання.У судовому засіданні підозрюваний зазначив,що він має дітей та 3-х неповнолітніх онуків,однак жодного доказу з даного приводу слідчому судді не надав.Із наданих копій свідоцтв про народження дітей не вбачаються їх родинні зв`язки із підозрюваним.Також,слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,за якою саме адресою підозрюваний проживає та на якій підставі.У судовому засіданні встановлено,що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,однак за місцем реєстрації підозрюваний не проживаєПідозрюваний зазначив,що він проживає в м . АДРЕСА_2 ,однак слідчому судді не надано доказів даних обставин та на якій підставі він там проживає.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.»

Відповідно до ч 4 ст. 182 КПК України «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.»

Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу ,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 80(вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 04.09.2019р складає 153 680 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 02.09.2019р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Напісочного Є.Є ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Ворощуком про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст. 307 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 02.09.2019 р. .

Закінчення строку дії ухвали 31.10.2019р.

Одночасно визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 04.09.2019р складає 153 680 грн(сто п`тдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.)і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захиснику Корнієнко А.А та підозрюваному ОСОБА_2 відмовити у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя С.І. Оладько