Ухвала суду № 84017332, 02.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/4554/15-ц

Провадження №6/265/292/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В.,за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» Остапченко О.В. із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи це тим, що 09 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені і стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0024/08/15-Nv від 31.01.2008 року, у розмірі 22 774,41 доларів США станом на 13.03.2015 р., з яких: заборгованість за кредитом - 19 445,39 дол. США; заборгованість за процентами - 2 545,48 дол. США; пеня 783,54 грн. (згідно п . 4.1. кредитного договору). Також стягнуто на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 21 коп. з кожного.

23.12.2015 року за апеляційними скаргами ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 , Апеляційний суд Донецької області скасував в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу і в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені, та в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 5 000 грн. та пені в сумі 783,54 долари США, що еквівалентно 16937,05 грн. - відмовив. 28.12.2015 року Апеляційний суд Донецької області постановив нове рішення по справі № 263/4554/15-ц, за яким рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року в частині судових витрат змінено, а саме: стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір по 1827 грн. з кожного.

19.07.2016 року Центральним ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області було відкрите виконавче провадження. На сьогоднішній день згідно з даними АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №263/4554/15-ц завершено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, по цивільній справі № 263/4554/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0024/08/15-Nv, а саме - стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що на підставі вищевикладеного існують поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0024/08/15-Nv від 31.01.2008 року, у розмірі 22 774,41 доларів США станом на 13.03.2015 р., з яких: заборгованість за кредитом - 19 445,39 дол. США; заборгованість за процентами - 2 545,48 дол. США; пеня 783,54 грн. (згідно п . 4.1. кредитного договору). Також стягнуто на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 21 коп. з кожного.

23.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року в частині судових витрат змінено, а саме: відмовлено у стягненніз відповідачів пені у розмірі 783,54 грн. та стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір по 1827 грн. з кожного.

07.06.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області замінено сторону виконавчого провадження, по цивільній справі № 263/4554/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0024/08/15-Nv, а саме - стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи 0024/08/15-Nv щодо ОСОБА_1 від 30.07.2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0024/08/15- Nv щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №263/4554/15-ц, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 30.07.2019 року виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачі ПАТ «Банк Форум», держава, - закінчено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконано, виконавчий лист про стягнення боргу на виконані не перебуває, заявник його не отримував, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, у зв`язку з чим вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 263/4554/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0024/08/15-Nv від 31.01.2008 року, у розмірі 21 990,87 доларів США станом на 13.03.2015 р., з яких: заборгованість за кредитом - 19 445,39 дол. США; заборгованість за процентами - 2 545,48 дол. США.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 263/4554/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик