Ухвала суду № 84016506, 04.09.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/13/2019

130/1734/14-ц

У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

04.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та володінні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю.

01.08.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею у зазначеній справі визначено суддю Заярного А.М..

Ухвалою судді від 05.08.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

30.08.2019 до початку підготовчого судового засідання до суду від позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Заярного А.М.. Заява обґрунтована тим, що саме за рішенням судді Заярного А.М. (справа №2-34/11 від 16.11.2011) ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні позову щодо недійсності державних актів ОСОБА_3 . на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , які він в даний час оскаржує. Також суддя Заярний А.М. приймав участь в іншій справі №205/1093/2012, постановою суду від 03.04.2013 під головуванням цього судді скасовано рішення Чернятинської сільської ради 11 сесії 6 скликання від 03.03.2012 «Про приватизацію присадибних земельних ділянок громадян Чернятинської сільської ради» в частині безоплатної передачі в приватну власність присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_2

Справа що розглядається стосується того ж об`єкту – земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 , хоча із інших підстав, але між тими ж сторонами. Два вищеописаних рішення були ухвалені суддею Заярним А.М. на користь ОСОБА_8 , а отже в нього вже склалась думка щодо обставин справи.

Тому ОСОБА_5 вважає, що суддя Заярний А.М. не може приймати участь в розгляді цієї справи з огляду на вищевикладені обставини, як з етичних міркувань так і в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які викликають в ОСОБА_6 обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Заярного А.М. у цій справі.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає її безпідставною.

Інші учасники належним чином повідомлені про підготовче судове засідання - до суду не з`явилися.

Вивчивши заяву ОСОБА_6 про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Підстав для відводу судді , передбачені ст.36 ЦПК України, судом не встановлені.

Суддя Заярний А.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а також не є упередженим. Однак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді- не має.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви ОСОБА_9 ..

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Заярного А.М. у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний