Ухвала суду № 84012797, 02.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6044/16-к

№ провадження 1-кп/208/68/19

УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання: Корнієнко К.Є.,

за участю прокурора: Монатко Д.С.,

захисника: Піцик Р.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження № 12016040800001928 від 13.07.2016 року, 12018040160000035 від 04.01.2018 року, 12017040160002448 від 21.11.2017 року, 12017040160001128 від 24.05.2017 року, 12017040160001383 від 23.06.2017 року, 12017040160001497 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, строком до 08.09.2019 року.

В судовому засіданні судом, прокурором Монатко Д.С. заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , по даному кримінальному провадженню, під вартою строком на 60 днів, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, крім того обвинувачений не допитаний, не має постійного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні визначені п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави для продовження обраного запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки, враховуючи характеризуючи данні особи, який раніше судимий, офіційного місця роботи, та можливий строк покарання, у разі його засудження.

Захисник Піцик Р.В. заявив що з врахуванням вимог КПК України, а саме ч. 5 ст. 72 КК України, не заявляють про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримано позицію захисника.

Заслухав прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Вирішуючи питання за клопотанням, з врахуванням ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, згідно до ст. 177 КПК України.

Враховуючи всі доводи сторони обвинувачення, матеріали кримінального провадження, а також заявлені ризики п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені прокурором під час судового розгляду, позицію сторони захисту, суд вважає необхідним для забезпечення уникнення та зменшення ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання, з підстав того, що обвинувачений є особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, які за тяжкістю віднесені та злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин, будучи особою який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має постійного місця роботи та доходу.

Суд враховує наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого, але вони не нівелюють заявлені ризики, а тому з метою досягнення балансу між суспільним інтересом у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, особи обвинуваченого, доцільним обрання саме зазначеного виду запобіжного заходу, що узгоджується із правовою позицією викладеною у рішенні ЄСПЛ по справі «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ».

Проаналізувавши доводи, наведені стороною обвинувачення та стороною захисту, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінального правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 , а саме вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і поєднаного із застосуванням до потерпілого насильства, що не є небезпечного для здоров`я потерпілої, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що він раніше судимий, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1 і п. 5 ст. 177 КПК України, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.10.2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.