Рішення № 84010183, 03.09.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/593/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсій державного службовця з 03.08.2016 року з урахуванням всіх складових заробітної плати, врахувавши фактичний відсоток заміщення для обчислення пенсії 89% та відмови у нарахуванні фіксованої індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області від 25.07.2016 року № 6559/04, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, яка дає право на даний вид пенсії у розмірі 89% від вказаної суми заробітної плати, з якої було сплачено внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням фіксованої індексації пенсії, починаючи з 03 серпня 2016 року та продовжувати враховувати вказані складові заробітної плати при обчисленні пенсії протягом всього часу її виплати та дії норм права, які регулюють дані правовідносини.

1. Аргументи учасників справи.

1.1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 26.09.2006 року перебуває на обліку у відповідача, як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". З 31.01.2008 року позивачу проведено перерахунок пенсії у зв`язку з звільненням з посади державного службовця, відсоток для обчислення пенсії складає 89%, однак при перерахунку пенсії відповідач не враховував всі складові заробітної плати для перерахунку пенсії. З даного приводу позивач оскаржив дії відповідача до суду.

На виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 03.08.2016 року у розмірі 88 % від заробітної плати, так як він помилково так зазначив у адміністративному позові. 06.03.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив переглянути розмір пенсії, привівши її у відповідність до стажу державного службовця, що становить 89%, та одночасно просив продовжити виплату належної суми індексації, виплата якої безпідставно припинена на виконання рішення суду. 27.03.2019 року відповідачем відмовлено в перерахунку пенсії в розмір 89%, посилаючись при цьому на рішення суду.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що з 26.09.2006 року позивач перебуває на обліку, як одержувач пенсії за віком на підставі Закону України "Про державну службу", а з 31.01.2008 року позивачу на підставі заяви проведено перерахунок пенсії у зв`язку із звільненням з посади державного службовця.

Крім того, на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок та виплату пенсії позивачу, включивши до сум заробітної плати з якої нараховується пенсія суми індексації заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових умов у розмірі 88% від суми заробітної плати згідно довідки від 25.07.2016 року № 6559/04, починаючи з 03.08.2016. Враховуючи зазначене, на думку відповідача, останнім в повному обсязі виконано рішення суду про перерахунок пенсії позивача, а тому правових підстав вдруге перераховувати пенсію позивачу немає.

2.1. Відповідач також заперечив щодо позовних вимог в частині донарахування та виплати суми індексації пенсії, яка виплачувалась позивачу до виконання рішення суду, оскільки сума підвищення розміру пенсії позивача на виконання рішення суду перевищує суму індексації пенсії, а тому, на думку відповідача відсутні підстави для подальшого нарахування індексації.

3. Процесуальні дії в справі.

3.1. 03.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

3.2. 29.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

3.3. 16.08.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про залишення адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Доводи учасників справи.

4.1. 16.08.2019 року позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові, подавши при цьому заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

4.2. 16.08.2019 року в судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

4.3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

5.1. 15.09.2016 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.09.2016 року - позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання виконати перерахунок пенсії з урахуванням фіксованої індексації пенсії задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в донарахуванні пенсії за рахунок включення до заробітку неврахованих під час призначення пенсії “інших виплат” - матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати за рахунок коштів на оплату праці, виплати яких проводились із фонду оплати праці з нарахованими та сплаченими на них страховими внесками на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток у розмірі 88% від вказаної суми заробітної плати, за останні 24 календарні місяці, згідно довідки від 25.07.2016 року № 6559/04, відповідно до Закону України "Про державну службу" в редакції, що була чинна на час призначення пенсії, починаючи з 03 серпня 2016 року. В решті частини заявлених позовних вимог - відмовлено. Постанова набрала законної сили 29.09.2016 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5.2. Відповідно до вказаного судового рішення встановлено наступні обставини:

Позивач з 25.09.2006 р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України “Про державну службу” . У зв`язку з виходом на пенсію позивач подав відповідачу заяву та відповідні документи для призначення йому пенсії згідно ст.37 Закону України “Про державну службу” від 16.12.1993 року №3723. Відповідач призначив йому пенсію та розрахував її розмір на підставі виданої роботодавцем довідки про заробітну плату, форма якої затверджена постановою правління ПФУ від 30.10.2008 року №1911. Разом з тим, форма довідки, що затверджена даною постановою, і на підставі якої відповідач виконав розрахунок його пенсії, не включає усіх складових заробітної плати, які відповідно до чинного законодавства враховуються до розрахунку пенсії. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2010 року у справі № 2а-4753/09/2670 визнано постанову правління Пенсійного фонду України “Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України “Про державну службу” від 30.10.2008 р. № 1911 такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили в частині щодо не включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутових питань, які передбачені Законами України “Про державну службу”, “Про оплату праці” та постановами Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268, від 12.09.1997 р. № 1013, від 20.12.1993 р. № 1049, від 31.05.2000 р. № 865 та зобов`язано Пенсійний Фонд України привести у відповідність до вимог законодавства форми довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії. На виконання вказаного судового рішення правлінням ПФУ прийнято постанови від 14.02.2011 року №5-1 та від 04.09.2013 року №15-1, якими затверджено нові форми довідок про заробітну плату, що включають всі складові для перерахунку пенсії. З даного приводу позивач оскаржив дії відповідача до суду.

03.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок призначеної йому пенсії з метою приведення її розміру у відповідність до чинного законодавства, додавши до заяви довідку від 25.07.2016 р. №6559/04 про складові заробітної плати, що не були враховані при призначенні йому пенсії, за той період часу, який включався до розрахунку розміру пенсії при її призначенні. До вказаної довідки включено всі складові його заробітної плати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в тому числі: матеріальна допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація грошових коштів.

На своє звернення від 03.08.2016 р. позивач отримав відповідь управління ПФУ в м.Чернівці від 15.08.2016 р. №348/Г-11, якою йому було відмовлено в перерахунку пенсії.

5.3. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.09.2016 року виправлено описку в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання виконати перерахунок пенсії з урахуванням фіксованої індексації пенсії і вважати вірним третій абзац резолютивної частини постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2016 року, зокрема : “Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток у розмірі 88% від вказаної суми заробітної плати, за останні 24 календарні місця роботи, згідно довідки, від 25.07.2016 року № 6559/04, відповідно до Закону України “Про державну службу” в редакції, що була чинна на час призначення йому пенсії, починаючи з 03 серпня 2016 року.”.

5.4. Судом також встановлено, що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 03.08.2016 року у розмірі 88 % від заробітної плати (розпорядження № 187700 від 02.11.2016 р.). (а.с. 32)

5.5. 06.03.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив переглянути розмір пенсії, привівши її у відповідність до стажу державного службовця, що становить 89%, та одночасно просив продовжити виплату індексації. (а.с.8)

5.6. 27.03.2019 року відповідачем листом № 10335/02 повідомлено, що за матеріалами пенсійної справи позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України “Про державну службу” № 3723-ХІІ від 16.12.1993 (далі - Закон 3723-ХІІ) з 26.09.2006 в розмірі 88%.

Згідно з заявою від 31.01.2008 проведено перерахунок пенсії державного службовця у зв`язку зі звільненням з посади державного службовця, та відсоток заміщення для обчислення пенсії з цієї дати складав 89%.

З 03.08.2016 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2016у справі № 7276152/16-а проведено перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації. При цьому, згідно з рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зобов`язано провести відповідний перерахунок у розмірі 88% від заробітної плати. Тому, відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду у розмірі 89%.

Зазначено, що після перерахунку розмір пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням виплат за рішенням суду зріс та становить 6875,63 грн. (7813,22 грн. (сума заробітку для обчислення пенсії державного службовця за рішенням суду) х 88%).

У зв`язку з тим, що розмір пенсії на виконання рішення суду підвищився, було переглянуто право на проведення індексації пенсії відповідно Закону України “Про індексацію грошових доходів населення ”та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (надалі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що у разі підвищення розміру пенсії, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення пенсій не нараховується, якщо розмір підвищення перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення.

Крім того, рішенням суду позовні вимоги позивача щодо визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання виконати перерахунок пенсії з урахуванням фіксованої індексації пенсії задоволені частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області лише здійснити перерахунок та виплату Вам пенсії, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток у розмірі 88% від вказаної суми заробітної плати, згідно довідки, від 25.07.2016 року № 6559/04, відповідно до Закону України “Про державну службу” в редакції, що була чинна на час призначення йому пенсії, починаючи з 03 серпня 2016 року, в решта частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Відповідачем також у вказаному листі-відмові зазначено, що оскільки сума підвищення розміру пенсії на виконання рішення суду перевищує суму індексації пенсії та інше не передбачено рішенням суду, наразі, відсутні підстави для подальшого нарахування індексації пенсії. (а.с.9)

5.7. Відповідно до розпорядження № 187700 від 19.03.2008 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 31.01.2008 року у розмірі 89% від заробітної плати. (а.с.16)

6.До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

6.1. Як вбачається із встановлених обставин справи, предмет і межі доказування у спірних правовідносинах фактично стосуються розміру призначеної пенсії позивача у відсотковому значенні та визначення базового місяця індексації пенсії. При цьому, попередніми судовими рішеннями у правовідносинах позивача та відповідача зроблено відповідні висновки, якими фактично вирішено питання щодо застосування норм матеріального права в частині пенсійного забезпечення позивача щодо включення відповідних складових для перерахунку пенсії.

6.2. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що з 03.08.2016 року на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2016 року у справі № 7276152/16-а позивачу проведено перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації. При цьому, згідно з рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зобов`язано провести відповідний перерахунок у розмірі 88% від заробітної плати.

Разом з тим, позивач виявивши описку в адміністративному позові з якими попередньо звертався до суду в частині призначеного розміру пенсії, що фактично становить 89% від заробітної плати - звернувся із заявою до органу пенсійного фонду з проханням відновити розмір пенсії у вказаному відсотковому значенні замість 88%, посилаючись при цьому на розпорядження № 187700 від 19.03.2008 року, яким позивачу здійснено перерахунок пенсії з 31.01.2008 року у розмірі 89% від заробітної плати.

Вирішуючи даний спір, який фактично стосується відмови відповідача провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням 1% (89% замість 88%) при розрахунку і виплаті пенсії, а також виплати індексації з визначенням базового місяця – суд дійшов висновку, що посилання відповідача у відзиві на адміністративний позов з покликанням на постанову Шевченківського районного суду, як на підставу для відмови у відновленні розміру пенсії - 89% є безпідставним, оскільки спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо фактично технічної помилки у призначеному розмірі пенсії. У даному випадку зобов`язання відповідача відновити розмір пенсії позивача - 89% є способом відновлення права останнього на пенсію, виходячи з її фактичного розміру - 89%, що не був врахований під час постановлення рішення суду. Іншими словами, при попередньому розгляді справи Шевченківським районним судом м.Чернівці предметом спору не було відсоткове значення розміру пенсії, а лише врахування відповідних складових для її обрахунку.

З урахуванням викладеного, аналізуючи встановленні обставини справи - суд дійшов до висновку, що відмова відповідача у відновленні позивачу розміру пенсії - 89% від заробітної плати є протиправною, оскільки первісно при призначенні пенсії позивачу визначено саме такий відсоток відповідачем.

6.2. Надаючи правову оцінку доводам позивача з приводу нарахування та виплати індексації пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

За змістом статті 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Згідно статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

Згідно п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року (далі - Порядок № 1078) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку №1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під “підвищенням пенсії” розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до “підвищення пенсії” в розумінні п. 5 Порядку № 1078.

Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року (справа № 727/5413/17).

Відтак, аргументи відповідача про те, що базовим місяцем (місяць підвищення) є місяць проведення перерахунку відповідачем пенсії за судовим рішенням про перерахунок неправильно призначеного розміру пенсії – є помилковим, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена у справах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі №464/1211/16-а та від 20 лютого 2018 року по справі № 576/1724/17, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

6.3. Слід зазначити й те, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено статтею 245 КАС України.

Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення (окрім іншого) про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 3-4 ст. 245 КАС України).

Із змісту вказаних норм вбачається, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звертаючись до суду, позивач просив визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 89% від заробітної плати з урахуванням фіксованої індексації, починаючи з 03.08.2016 року та продовжувати її виплату протягом всього часу.

Суд зазначає, що позовна вимога зобов`язального характеру відповідно до вимог статті 245 КАС України є похідною від визнання бездіяльності протиправною, а не дій.

Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що відповідачем вчинено дії по перерахунку пенсії. При цьому, мала місце протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала у відмові в перерахунку по заявах позивача. Відтак, належним способом захисту порушених прав позивача є визнання саме бездіяльності протиправною, а не дій відповідача, що узгоджуватиметесь з вимогами статті 245 КАС України.

6.4. Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також зазначити про помилковість і безпідставність вимог позивача, в частині зобов`язання відповідача здійснювати виплату пенсії протягом всього часу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд зазначає, що рішення суду не може бути прийнято (вирішено спірні правовідносини) на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулись, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

З огляду на наведене, метою та завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав. Таким чином, немає підстав вважати, що відповідач не буде нараховувати та виплачувати пенсію у майбутньому, а отже вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки вона є передчасною.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд частково погоджується з мотивами та аргументами на які посилався позивач виходячи із викладених вище висновків суду, та відхиляє заперечення відповідача, як безпідставні.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. Враховуючи характер спірних правовідносин, а також і те, що дві позовні вимоги позивача фактично задоволено повністю, окрім вимоги про захист порушеного права в майбутньому, яка по своїй суті не є окремою вимогою, а є похідною - суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати – судовий збір в загальній сумі 1536,80 грн., який сплачено позивачем при звернені до суду.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсій державного службовця з 03.08.2016 року з урахуванням всіх складових заробітної плати, врахувавши фактичний відсоток заміщення для обчислення пенсії 89% та у нарахуванні фіксованої індексації пенсії;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 89 % від суми заробітної плати з урахуванням фіксованої індексації пенсії, починаючи з 03 серпня 2016 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий сбір в сумі 1536,80 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (вул. Оренбурзька, 7-А, м. Чернівці, 58022, код ЄДРПОУ: 40329345)

Суддя Боднарюк О.В.