Ухвала суду № 84010123, 02.09.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1885/19

УХВАЛА

02 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представник позивача: Купчика Я.О., представник позивача: Варава ОСОБА_1 , представник відповідача: Даньков А.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в особі Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, в якому просить суд стягнути кошти в рахунок погашення податкового боргу з розрахункових рахунків відповідача по земельному податку в розмірі 19490168,96 грн.

В судовому засіданні заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача - Головного управління ДФС у Хмельницькій області проти заявленого клопотання заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, оскільки згідно із процесуальним законодавством відмова прокурора від позову не позбавляє особу, в інтересах якої подано позовну заяву, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення позову в попередньому обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно вимогами статті 54 КАС України органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

Відмова органів та осіб, визначених у статті 53 цього Кодексу, від позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, в інтересах якої подано позовну заяву, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення позову в попередньому обсязі.

Якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подано позовну заяву, не підтримує заявлені позовні вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області, в інтересах якого звернувся прокурор, заперечує проти заявленого клопотання та вимагає розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Разом з тим, суд встановив, що із подібною заявою заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в особі Головного управління ДФС у Хмельницькій області вже звертався 19.08.2019. В подальшому дана заява була відкликана заявником.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку із відсутністю підстав для звернення до суду прокурора в інтересах Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача в повному обсязі.

Проте, як зазначає суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали суду від 01.07.2019 позовну заяву заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу залишено без руху та зобов`язано прокурора надати суду обґрунтування необхідності захисту інтересів держави саме прокурором в даному позові.

На виконання вимог ухвали від 01.07.2019 прокурор подав пояснення з посиланням на нормативно-правові акти, судову практику, в якому наполягав на відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи зазначене, а також неодноразові звернення прокурора із заявами про залишення позову без розгляду, суд вважає, що прокурор свідомо затягує розгляд адміністративної справи, чим порушує права особи, інтереси якої він представляє в суді.

Оскільки одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно є неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 03 вересня 2019 року

Головуючий суддя В.В. Матущак