Рішення № 84009784, 28.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1590/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання – Панькіної А.С.,

представника позивача – Легких К.В.,

представника відповідача – Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" (надалі – ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2019 №0004751401, №0004761401, №0004771401.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про незгоду з висновками фіскального органу, викладеними в акті перевірки від 27.03.2019 № 383/16-31-14-01-10/13966187. За твердженням позивача, висновки ГУ ДФС у Полтавській області щодо заниження ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" ПДВ та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування є помилковими, оскільки підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом.

Ухвалою суду від 07.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1590/19; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2019.

23.05.2019 до суду відповідачем надано відзив на позов в якому вказано, що /т. 3 а.с. 72-81/ проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства в частині не включення до інших операційних доходів по Звіту про фінансові результати (Форма №2-м) та одночасно до Декларації по податку на прибуток сум простроченої кредиторської заборговані в розмірі 13040412,00 грн. Указано, що кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності відображена в журналі-ордері по рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" станом на 30.09.2018 в сумі 13040412,0 грн. Згідно з пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду. Крім того, перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено порушення п. 7 ПсБО 15 "Дохід", п. 8 ПсБО 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 р. №290, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України за рахунок не включення сум простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 13040412,0 грн. Крім того, відповідач зазначає, що проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 2050 фінансової звітності "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)", за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників в сумі 3506339,00 грн. Контролюючим органом встановлено, що у перевіряємому періоді з 01.10.2016 по 30.09.2018 ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" отримувало послуги з добровільного страхування майна від страховика №1: ПрАТ "СК "САТІС" та страховиків №2: ТДВ "СК "Хортиця", ТДВ "СК "Інноваційні страхові технології", ПрАТ "СК ФІНЕКС". Указано, що на час сплати страхових платежів 11.12.2017 та 12.12.2017 ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг АЕ №199995 від 11.06.2015 та АЕ №198723 від 16.042013, видані ТДВ "СК "Хортиця" були анульовані розпорядженням про анулювання ліцензії від 07.12.2017 №4460 та розпорядженням про виключення з ДРФУ від 19.12.2017 №4555, анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Також зазначено, що діяльність підприємства при здійсненні страхових внесків не була спрямована на отримання доходу та не мала наміром одержати економічний ефект. Сума понесених витрат при сплаті страхових платежів за договорами добровільного страхування збільшили загальновиробничі витрати у ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС", що суперечить вимогам пп. 14.1.36 ст. 14 ПК України. Також під час перевірки господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ФОП Балкова ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 встановлено порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, статті 4 Закону України № 996, п.6-7 П(с)БО 16 "Витрати", встановлено завищення відображених показників у рядку 2180 Фінансового звіту "Інші операційні витрати" на загальну суму в сумі 649260,00 грн. Крім того, ревізуючи господарські взаємовідносини позивача з Адвокатським об`єднанням "КОННОВ І СОЗАНОВСЬКИЙ" фіскальний орган дійшов висновку, що ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" занижено податкове зобов`язання по декларації з ПДВ на загальну суму 17090,0 грн, чим порушено вимоги пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. г) п.198.5. ст. 198 ПК України, внаслідок чого, платником завищено від`ємне значення по податку на додану вартість в сумі 17090,0 грн.

У підготовчому засіданні 12.06.2019 відкладено розгляд справи до 01.07.2019.

25.06.2019 до суду позивачем надано пояснення на позов щодо помилковості висновків контролюючого органу стосовно донарахування фінансового зобов`язання по правовідносинах із контрагентом Wenzel Downhole Tools, оскільки між позивачем та Wenzel Downhole Tools були підписані акти звірки взаєморозрахунків від 09.02.2017, від 29.01.2018, від 28.02.2019. Зазначено, що з урахуванням приписів статей 256, 257, 261, 264 Цивільного кодексу України, переривання позовної давності за зобов`язаннями, що випливають з контракту № 0910/14 від 09.10.2014, контракту № 1512/14 від 15.12.2014, контракту № 2801/15 від 28.01.2015, договору поставки № 1504/2015 від 15.04.2015 відбулося, відповідно, 09.02.2017, 29.01.2018, 28.02.2019. Водночас, строк позовної давності, з урахуванням переривання, на даний час триватиме до 28.02.2022. Таким чином, переривання перебігу позовної давності за вище зазначеними зобов`язаннями мало місце в межах строку позовної давності, а не після його спливу, про що свідчить підписання уповноваженими на це посадовими особами боржника та кредитора актів звірки взаєморозрахунків, які підтверджують наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір, тому передчасним є висновок відповідача про віднесення такої заборгованості до безнадійної, в розумінні п. п. 14.1.11. п. 14.1 ст. 14 ПК України, та, як наслідок, винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Крім того, стосовно донарахування по договорам страхування із страховою компанією "Сатіс" позивач зазначив, що відповідно до умов договорів оренди обладнання з компанією Wenzel, в додатках до даних договорів вказується відновлювальна вартість обладнання, яка повинна відшкодовуватися орендодавцю орендарем, у випадках втрати або знищення обладнання, що унеможливлює його подальше використання за призначенням. Такі суми відновлювальної вартості зазначаються в доларах США, по кожній одиниці орендованого обладнання, у відповідних додатках до договору, та вантажних митних деклараціях, при митному оформленні в Україні, графа 42 "Ціна товару". Також указано, що при оформленні договорів співстрахування, відновлювальна вартість формувалась по кожній одиниці застрахованого обладнання, відповідно до ціни орендованого обладнання в дол. США, помноженій на курс НБУ на дату підписання Додатку до Заявки на страхування, яка є невід`ємною частиною договору страхування (завірені у встановленому законом порядку копії наявні у суду та надавались відповідачу), водночас по власним одиницям обладнання Позивача, щодо яких укладалися договори співстрахування, відновлювальна вартість формувалась із залишкової вартості окремої одиниці обладнання станом на 01 число місяця, в якому відбувалося страхування майна. Щодо анулювання ліцензії ТДВ СК "Хортиця" за декілька днів до закінчення строку дії договору співстрахування, позивач звертає увагу суду на те, що про даний факт ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" обізнане не було, жоден зі співстраховиків його про це не повідомляв. Указано також діловою метою залучення Адвокатського об`єднання "Коннов і Созановський" було надання правової консультації щодо можливості відшкодування в судовому порядку збитків за обладнання, яке використовується в господарській діяльності позивача /т. 3 а.с. 187-192/.

26.06.2019 до суду надано додаткові пояснення у справі відповідачем /т. 4 а.с. 75-78/ в яких вказано, що надані позивачем акти звірки взаєморозрахунків, підтверджують заборгованість за актами здачі-прийому обладнання, складеними протягом 2016-2018 років та ніяким чином не засвідчують підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджував би наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір, а саме за 2014-2015 роки. Крім того, зазначено, що перевіряючи взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 на підставі пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 85.2 ст.85 ПК України, пп. 20.1.14 п.20.1 ст. 20, п.85.4,85.8 ст. 85 ПК України, та у зв`язку з проведенням документальної виїзної перевірки ТОВ "Урнафтагазсервіс", перевіряючими вручено платнику запит № 1/16-31-14-01 від 18.03.2019 щодо надання документів, зокрема щодо відображення у витратах взаємовідносин з ФОП ОСОБА_6 . (п.н. НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_7 В. (п.н. НОМЕР_2 ), а саме договір, оборотно-сальдову відомість (акт звірки), акти виконаних робіт, звіти щодо виконання послуг. Натомість, ТОВ "Урнафтагазсервіс", як відображено в акті перевірки №383/16-31-14-01-10/13966187 від 27.03.2019, крім актів наданих послуг на харчування не надано інших документів. Зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вироки по кримінальним провадженням, зазначеним в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" № 383/16-31-14-01-10/13966187 від 27.03.2019, а саме кримінальні провадження № 32018090000000059 від 01.11.2018, № 32018000000000039 від 30.05.2018, № 12015100070001990 від 27.03.2015 – відсутні.

Ухвалою суду від 01.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/1590/19 до 30.07.2019.

01.07.2019 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача до 10.07.2019.

Також 08.07.2019 до суду відповідачем надано пояснення на позов /т. 4 а.с. 106-110/ відповідно до яких щодо донарахування по договорам страхування зі страховою компанією "Статіс" зазначено, що в акті перевірки від 27.03.2019 № 383/16-31-14-01-10/13966187 встановлено ненадання ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" бухгалтерських документів щодо формування відновлювальної вартості орендованого застрахованого майна, що унеможливлює правильність визначення страхового платежу. За твердженням фіскального органу, позивачем не надано доказів внаслідок чого зросла вартість орендованого обладнання. Також за твердженням відповідача, щодо ФОП Корнієнко ОСОБА_8 , позивачем зазначено, що в заявці на замовлення послуг було допущено технічну помилку щодо номера будинку, в якому на давались послуги та надано письмові пояснення ОСОБА_4 , які складені після судового засідання у справі № 440/1590/19. ГУ ДФС у Полтавській області звертає увагу суду, що відповідно до пп.2.1.1 п.2 Договору №003-18 від 27.03.2018 про надання послуг з прибирання, надання послуг здійснюється Виконавцем на підставі отриманої від Замовника письмової заявки, за формою, що узгодження Сторонами в додатку № 2 до цього Договору. Обсяг послуг, строки їх надання встановлюється за домовленістю сторін та узгоджується у заявках. Отже, підставою для надання послуг за Договором №003-18 від 27.03.2018 є саме заявка. Допущення, так званої, технічної помилки відбувалось систематично, в замовленнях на послуги: № 5 від 02.07.2018, № 6 від 09.07.2018, № 7 від 13.07.2018, № 8 від 23.07.2018, №9 від 04.09.2018. Водночас відповідач стверджує, що жодних дій щодо виправлення технічної помилки в замовленнях на послуги не вживалось.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2019. У судовому засіданні 31.07.2019 відкладено розгляд справи для надання додаткових пояснень до 28.08.2019.

12.08.2019 до суду позивачем надано пояснення на позов відповідно до яких зазначено, що надаючи суду акти звірки взаєморозрахунків з Wenzel Downhole Tools від 09.02.2017, 29.01.2018 та 28.02.2019, позивач звертав увагу на те, що у вказаних актах позивач визнав наявність заборгованості за всіма угодами, договорами, контрактами, укладеними між позивачем та Wenzel Downhole Tools. При цьому у вказаних актах наявне визнання заборгованості також щодо спірних (з точки зору відповідача) періодів виконання умов таких договорів та контрактів. З урахуванням особливостей формування документів в програмному комплексі 1С: Бухгалтерія, розмір визнаної заборгованості зазначається як сальдо початкове (за всіма контрактами) та сальдо кінцеве у зазначених вище актах. Зазначено, що відповідно до умов контрактів з Wenzel Downhole Tools, а саме положень п. 7.3. кожного контракту, позивач взяв на себе зобов`язання оплатити відновлювальну вартість обладнання, у випадку якщо будь-який з предметів обладнання буде втрачено, знищено або його неможливо буде в подальшому використовувати за призначенням. Таким чином, в договорах страхування визначалась відновлювальна вартість обладнання, яка зазначалась в додатках до відповідного контракту з Wenzel Downhole Tools. Діловою метою страхування саме за такою відновлювальною вартістю було своєчасне та повне відшкодування позивачем на адресу Wenzel Downhole Tools коштів у випадку втрати, знищення або неможливості подальшого використання обладнання. Стосовно взаємовідносин позивача з Адвокатським об`єднанням "Коннов і Созановський" позивачем вказано, що відповідно до розділу 3 Договору про надання правничої допомоги № 795/01 від 15.01.2018 між позивачем та АО "Коннов і Созановський", позивач (контактна особа позивача) має право на звернення із запитом про правничу допомогу в тому числі електронною поштою. Зазначено, що юрисконсульт позивача Дмитро Портний мав повноваження, без їх обмежень, щодо листування, в тому числі електронною поштою, з АО "Коннов і Созановський". Указано, що протягом спілкування між уповноваженими представниками сторін за договором про надання правничої допомоги, юрисконсультом позивача була отримана інформація про неможливість проведення експертизи ушкодженого обладнання. За результатами доповіді вказаної інформації керівництву, було ухвалено рішення про відмову від звернення з позовом до суду з метою стягнення заборгованості з "Сервіс Ойл", так як були вичерпані всі можливості залучення експертів для надання відповідного висновку. Указано, що жодних претензій зі сторони загальних зборів учасників до директора (який діяв від імені позивача у взаємовідносинах за АО "Коннов і Созановський"), який підписав первинні документи за результатами взаємодії з вище зазначеним АО, не існувало та не існує. Таким чином, діє презумпція того, що він діяв від імені та в інтересах позивача, у межах наданих йому повноважень /т. 4 а.с. 126-129/.

У судовому засіданні 28.08.2019 представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити.

У судовому засіданні 28.08.2019 представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 27.02.2019 по 20.03.2019 ГУ ДФС у Полтавській області, на підставі направлень від 21.02.2019 № 581, 582, 583 та від 26.02.2019 № 657, 658 /т. 3 а.с. 84-88/ та наказу № 377 від 12.02.2019 /т. 3 а.с. 82/ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2018.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" ГУ ДФС у Полтавській області складений акт від 27.03.2019 №383/16-31-14-01-10/13966187, яким зафіксовані наступні порушення, зокрема:

- п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. г) п.198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження ПДВ (завищення від`ємного значення по податку на додану вартість) на загальну суму 17090,0 грн, в т.ч. за березень 2018 року в сумі 9777,0 грн, та за червень 2018 року в сумі 7313,0 грн;

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, .п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства Фінансів України №246 від 20.10.1999р. "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" 9 "Запаси", ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.6-7 П(с)БО 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 7 ПсБО 15 "Дохід", п. 8 ПсБО 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 р. №290 (із змінами і доповненнями) в частині заниження податку на прибуток сумі 1792762,0 грн у т.ч. за півріччя 2018 року в сумі 1853955,0 грн та за 9 місяців 2018 року в сумі 1792762,0 грн;

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, .п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства Фінансів України №246 від 20.10.1999р. "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" 9 "Запаси", ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.6-7 П(с)БО 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 7 ПсБО 15 "Дохід", п. 8 ПсБО 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 р. №290 (із змінами і доповненнями) в частині завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування в сумі 10439324,0 грн.

09.04.2019 ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" надано до ГУ ДФС у Полтавській області заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства від 27.03.2019 № 383/16-31-14-01-10/13966187 /т. 3 а.с. 31-43/.

Листом ГУ ДФС у Полтавській області від 12.04.2019 № 16780/10/16-31-14-01-10 надано відповідь на заперечення згідно з якою висновки акта перевірки залишено без змін /т. 3 а.с. 44-59/.

У зв`язку із встановленням у ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, ГУ ДФС у Полтавській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 17.04.2019:

- № 0004751401, яким за порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, .п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), наказу Міністерства Фінансів України №246 від 20.10.1999р. "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" 9 "Запаси", ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.6-7 П(с)БО 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 7 ПсБО 15 "Дохід", п. 8 ПсБО 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 р. №290 (із змінами і доповненнями) згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2240952,50 грн, з них за податковими зобов`язаннями – 1792762,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 448190,50 грн /т. 1 а.с. 134/;

- № 0004761401, яким за порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, .п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства Фінансів України №246 від 20.10.1999р. "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" 9 "Запаси", ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.6-7 П(с)БО 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 7 ПсБО 15 "Дохід", п. 8 ПсБО 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 р. №290 (із змінами і доповненнями) та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за декларацією за 2018 рік № 9240219935 від 02.11.2018 сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток склала – 10439324,00 грн /т. 1 а.с. 136/;

- № 0004771401, яким за порушення вимог п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. г) п.198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на додану вартість у розмірі 17090,00 грн /т. 1 а.с. 138/.

Із вище вказаними податковими повідомленнями-рішенням позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стосовно донарахування фінансових зобов`язань контролюючим органом по правовідносинах із контрагентом Wenzel Downhole Tools, суд зазначає наступне.

Проведеною перевіркою встановлено порушення в частині не включення до інших операційних доходів по Звіту про фінансові результати (Форма №2-м) та одночасно до Декларації по податку на прибуток прострочену кредиторську заборгованість в сумі 13040412,0 в т.ч. IV квартал 2017 року в сумі 2080771,0 грн., за I квартал 2018 року в сумі 1219938,0 грн., I півріччя 2018 року в сумі 4765937,0 та за 9 місяців 2018 року в сумі 10959641,0 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" отримано від Компанії "Wenzel Downhole Tools Europe GmbH", Німеччина, Grafftring 5, 29227 Celle, (Орендодавець), бурове обладнання в оренду. Обладнання ввозиться в режимі тимчасового ввезення згідно наступних договорів оренди:

- договір оренди обладнання від 09.10.2014 №09/10/14 Компанія "Wenzel Downhole Tools Europe GmbH" згідно актів здачі-приймання надав послуги оренди обладнання в сумі 5070022,75 грн /т. 2 а.с. 105-117/;

- договір поставки від 15.04.2015 №1504/2015 з Компанія "Wenzel Downhole Tools Europe GmbH" підприємством ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" ввезено обладнання відповідно до ВМД (ІМ 40) в сумі 4305297,58 грн /т. 2 а.с. 48-56/;

- договір оренди обладнання від 15.12.2014 №1512/14 Компанія "Wenzel Downhole Tools Europe GmbH" згідно актів узгодження вартості компенсації зносу орендованого обладнання - висновок про технічний стан обладнання в сумі 1958988,78 грн /т. 1 а.с. 199-211/;

- договір оренди обладнання від 28.01.2015 №2801/2015 Компанія "Wenzel Downhole Tools Europe GmbH" згідно актів здачі-приймання надав послуги оренди обладнання в сумі 1706102,21 грн /т. 2 а.с. 10-22/.

Кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності відображена в журналі-ордері по рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" станом на 30.09.2018 в сумі 13040412,00 грн.

Відповідно до висновків контролюючого органу вище вказана кредиторська заборгованість, повинна бути відображена як дохід на підставі п. 5 П(С)БО №11, відповідно до якого якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу.

Водночас позивач вважає такі висновки контролюючого органу помилковими та такими, що не відповідають вимогам Цивільного кодексу України.

Оцінюючи наведені доводи фіскального органу у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. 14.1.11 п.14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість – заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Пунктом 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 за №860/4153, визначено, що доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про зобов`язання та її розкриття у фінансовій звітності викладені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку №11 "Зобов`язання", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (далі – П(С)БО №11).

Відповідно до вимог пункту 5 П(С)БО №11, якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 7 ПсБО 15 "Дохід" до складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

Водночас відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положеннями статті 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 №10 до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" та Компанією "Wenzel Downhole Tools Europe GmbH" були підписані акти звірки взаєморозрахунків від 09.02.2017 /т. 2 а.с. 78-89/, від 29.01.2018 /т. 2 а.с. 90-98/ та від 28.02.2019 /т. 2 а.с. 99-104/.

Суд зазначає, що відповідно до вказаних актів звірки взаєморозрахунків, між зазначеними вище суб`єктами господарювання безнадійної заборгованості (кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності) не існує, так як строк позовної давності неодноразово переривався, шляхом підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір. Такі дії сторін правочину захищають інтереси кредитора щодо отримання сум, належних до виплати на його користь боржником, не порушують його прав та інтересів, забезпечують належне виконання сторонами умов укладених між ними договорів і не можуть не бути враховані податковим органом з суто формальних висновків про недотримання календарної дати погашення суми боргу за умовами договору і невільовані порівняно із питанням сплати сум податків по вказаних господарських операціях.

Так згідно з указаними актами, з урахуванням переривання строку позовної давності за зобов`язаннями, що впливають з контракту № 0910/14 від 09.10.2014, контракту № 1512/14 від 15.12.2014, контракту № 2801/15 від 28.01.2015, договору поставки № 1504/2015 від 15.04.2015 строк позовної давності триває до 28.02.2022.

Підпунктом 3 пункту 2.2. розділу П "Загальні положення" акта перевірки підтверджено, що за період в який проводилась перевірка, відповідальною, зокрема, за фінансово-господарську діяльність платника податків була (є) головний бухгалтер ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" - Литвиненко Олена Володимирівна /т.1 а.с. 27/.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Таким чином, з аналізу вище викладених норм вбачається, що головний бухгалтер ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" ОСОБА_9 є уповноваженою особою для підписання зазначених актів звірки.

З огляду на викладене, переривання перебігу позовної давності за вище зазначеними зобов`язаннями мало місце в межах строку позовної давності, а не після його спливу, про що свідчить підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором актів звірки взаєморозрахунків, які підтверджують наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Отже, висновки контролюючого органу про віднесення кредиторської заборгованості в сумі 13040412,00 грн до безнадійної у розумінні підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є передчасними та помилковими.

Стосовно донарахування в сумі 3506339,00 грн контролюючим органом за договорами страхування майна зі ПрАТ "СК "САТІС", суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків контролюючого органу, укладення договорів страхування з вказаною страховою компанією визначено як діяльність підприємства, яка не була спрямована на отримання доходу та не мала наміру одержати економічний ефект. Також зазначено, що договори страхування не були підписані зі сторони співстраховиків. Указано, що ТДВ "СК "Хортиця" були анульовані розпорядженням про анулювання ліцензії від 07.12.2017 №4460 та розпорядженням про виключення з ДРФУ від 19.12.2017 №4555 анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Крім того, за твердженням контролюючого органу, позивач під час проведення перевірки не надав бухгалтерських документів щодо формування відновлювальної вартості орендованого застрахованого майна, що унеможливлює правильне визначення суми страхового внеску.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу, вказані в акті перевірки та доводи позивача, суд виходить з наступного.

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 2050 фінансової звітності "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" за період з 01.10.2016 по 30.09.2018 встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання в сумі 3506339,00 грн в т.ч. за 4 квартал 2016 року в сумі 343740,00 грн, за 1 квартал 2017 року в сумі 471745,0 грн, за півріччя 2017 року в сумі 786242,00 грн, за 9 місяців 2017 року в сумі 1456014,0 грн, за рік 2017 року в сумі 1902528,0 грн, за 1 квартал 2018 року в сумі 32375,0 грн, за півріччя 2018 року в сумі 830303,00 грн, за 9 місяців 2018 року в сумі 1260071,0 грн.

Перевіркою встановлено, що у періоді з 01.10.2016 року по 30.09.2018 ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" отримувало послуги з добровільного страхування майна від страховика №1: ПрАТ "СК "САТІС" (податковий номер 22963118) та страховиків №2: ТДВ "СК "Хортиця" (податковий номер 33836688), ТДВ "СК "Інноваційні страхові технології" (податковий номер 39099398), ПрАТ "СК ФІНЕКС" (податковий номер 22321992), а саме:

- Договір співстрахування добровільного страхування майна №221-010025 від 22.12.2016 /т. 1 а.с. 146-149/, де:

Страховик 1: ПрАТ "СК "САТІС", в особі генерального директора Яхниці Ігоря ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту, Страховик 2: ТДВ "СК "Хортиця", в особі генерального директора ПрАТ "СК "САТІС" Яхниці Ігоря Олександровича, що діє на підставі Договору про співробітництво №С 21/01-01 від 21.01.2016 та Довіреності №С 21/01-01 від 21.01.2016, (надалі - Співстраховики), з одного боку, і ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС", пойменоване у подальшому – Страхувальник, в особі директора ОСОБА_11 з іншого боку.

- Договір співстрахування добровільного страхування майна №221-010331 від 31.07.2017 /т. 1 а.с. 152-155/, де:

Страховик 1: ПрАТ "СК "САТІС", в особі генерального директора ОСОБА_12 Ігоря ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту, Страховик 2: ТДВ "СК "Хортиця", в особі генерального директора ПрАТ "СК "САТІС" Яхниці Ігоря Олександровича, що діє на підставі Договору про співробітництво №С 21/01-01 від 21.01.2016 та Довіреності №С 21/01-01 від 30.12.2016, (надалі- Співстраховики), з одного боку, і ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС", пойменоване у подальшому – Страхувальник, в особі директора ОСОБА_11 з іншого боку.

На виконання умов договору ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" перераховано ПрАТ "СК "САТІС" страхові платежі за страхування майна на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ "УкрСиббанк" у сумі 1153660,52 грн, з них згідно договору ПрАТ "СК "САТІС" перераховує протягом п`яти днів з дня отримання платежу ТДВ "СК "Хортиця" в сумі 1116286,12 грн без ПДВ.

- Договір співстрахування добровільного страхування майна №221-009726 від 18.05.2016 /т. 1 а.с. 140-143/, де:

Страховик 1: ПрАТ "СК "САТІС", в особі генерального директора ОСОБА_12 Ігоря ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту, Страховик 2: ТДВ "СК "Хортиця", в особі генерального директора ПрАТ "СК "САТІС" Яхниці Ігоря Олександровича, що діє на підставі Договору про співробітництво №С 21/01-01 від 21.01.2016 та Довіреності №С 21/01-01 від 21.01.2016, (надалі- Співстраховики), з одного боку, і ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС", пойменоване у подальшому – Страхувальник, в особі директора ОСОБА_11 з іншого боку.

- Договір співстрахування добровільного страхування майна №221-010707 від 30.01.2018 /т. 1 а.с. 158-161/, де:

Страховик 1: ПрАТ "СК "САТІС", в особі генерального директора ОСОБА_13 , що діє на підставі Статуту, Страховик 2: ТДВ "СК "Інноваційні страхові технології", в особі генерального директора ПрАТ "СК "САТІС" Яхниці Ігоря Олександровича, що діє на підставі Договору про співробітництво №С 15/06-01 від 15.06.2017 року та Довіреності №С 15/06-01 від 29.12.2017, (надалі- Співстраховики), з одного боку, і ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС", пойменоване у подальшому – Страхувальник, в особі директора ОСОБА_11 з іншого боку.

- Договір співстрахування добровільного страхування майна №221-010939 від 24.05.2018 /т. 1 а.с. 164-167/, де:

Страховик 1: ПрАТ "СК "САТІС", в особі генерального директора ОСОБА_13 , що діє на підставі Статуту, Страховик 2: ТДВ "СК "Інноваційні страхові технології", в особі генерального директора ПрАТ "СК 2САТІС" Яхниці Ігоря Олександровича, що діє на підставі Договору про співробітництво №С 15/06-01 від 15.06.2017 та Довіреності №С 15/06-01 від 29.12.2017, (надалі - Співстраховики), з одного боку, і ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС", пойменоване у подальшому – Страхувальник, в особі директора ОСОБА_11 з іншого боку.

- Договір співстрахування добровільного страхування майна №221-010982 від 27.06.2018 /т. 1 а.с. 170-173/, де:

Страховик 1: ПрАТ "СК "САТІС", в особі генерального директора Яхниці Ігоря ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту, Страховик 2: ПрАТ "СК "ФІНЕКС", в особі генерального директора ПрАТ "СК "САТІС" Яхниці Ігоря Олександровича, що діє на підставі Договору про співробітництво №С 06-18/1 від 01.06.2018 та Довіреності №С 06-18/1 від 01.06.2018, (надалі- Співстраховики), з одного боку, і ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС", пойменоване у подальшому – Страхувальник, в особі директора ОСОБА_11 з іншого боку.

Контролюючим органом зазначено, що за даними Звіту про фінансові результати (форма № 2) ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС", фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності (р.2295) складає: за IV квартал 2016 року (збиток) (-) 74,7 тис. грн., за 2017 рік (збиток) (-) 5392,3 тис.грн. 9 місяців 2018 року - 5875,5 тис.грн /т. 3 а.с. 75/.

Також за доводами контролюючого органу, витрати по страхових платежах через рахунок бухгалтерського обліку 91 "Загальновирбничі витрати" вплинули на визначення прибутковості (збитковості) ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" за результатами діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2018, чим ще більше збільшило збиткову діяльність підприємства. Тобто діяльність підприємства при здійсненні страхових внесків не була спрямована на отримання доходу та не мала намір одержати економічний ефект.

Оцінюючи обґрунтованість доводів фіскального органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) – причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (далі – П(С)БО 16).

Згідно із п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 7 П(С)БО 16 встановлено, що "Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені".

Відповідно до п.11. П(С)БО 16 "Витрати" Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

Суд зазначає, що для цілей оподаткування витрати визначаються такими, що мають господарський характер, якщо вони спрямовані на отримання платником позитивного економічного ефекту, зумовлені виробничою необхідністю, є необхідними для забезпечення економічної діяльності платника з отримання прибутку.

Власне ж ефективність використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності, раціональності не належить до повноважень податкового органу. Платник податків здійснює фінансово-господарську діяльність на власний ризик, а тому вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність, вирішуючи, які саме господарські операції йому необхідно здійснити для забезпечення своєї діяльності. Економічна ефективність витрат відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником, що не впливає на податковий облік платника.

У силу ж принципу свободи економічної діяльності платник вправі самостійно визначати наявність економічної вигоди від конкретної господарської операції; оцінка витрат з точки зору їх ефективності, раціональності не охоплюється сферою податкового контролю.

Крім того, щодо доводів відповідача про відсутність підписів керівників ТДВ "СК "Хортиця" (податковий номер 33836688), ТДВ "СК "Інноваційні страхові технології" (податковий номер 39099398), ПрАТ "СК ФІНЕКС" (податковий номер 22321992) на усіх укладених договорах добровільного страхування, суд зазначає, що на договорах співстрахування добровільного страхування майна, укладених позивачем з ПрАТ "СК "САТІС" та ТДВ "СК "ХОРТИЦЯ" (№221-009726 від 18.05.2016, №221-010025 від 22.12.2016, №221-010331 від 31.07.2017), з ТДВ "СК "Інноваційні страхові технології" (№221-010707 від 30.01.2018, №221-010939 від 24.05.2018) з ПрАТ "СК ФІНЕКС" (№221-010982 від 27.06.2018) наявні підписи, здійснені як від імені ПрАТ "СК "САТІС", так і від імені кожного зі співстраховиків (ТДВ "СК "ХОРТИЦЯ", ТДВ "СК "Інноваційні страхові технології", ПрАТ "СК ФІНЕКС") на підставі договорів про співробітництво та відповідних довіреностей.

Суд звертає увагу на те, що фіскальним органом не заперечується, що на виконання вказаних договорів позивачем було сплачено відповідні внески.

Також зазначені договори недійсними не визнавалися та не були припиненні достроково.

Відповідачем у відзиві зазначено, що на час сплати страхових платежів 11.12.2017 та 12.12.2017 ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг АЕ №199995 від 11.06.2015 року та АЕ №198723 від 16.042013, видані ТДВ "СК "Хортиця" були анульовані розпорядженням про анулювання ліцензії від 07.12.2017 №4460 та розпорядженням про виключення з ДРФУ від 19.12.2017 №4555 анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

Суд зазначає, що на момент укладення спірних договорів, контроль за додержанням ліцензійних умов здійснювався Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг шляхом проведення виїзних та безвиїзних перевірок (інспекцій) відповідно до "Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг", затверджених 27.11.2012 розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2422, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.02.2013 за № 21 l/22743.

Водночас контролюючим органом, при проведенні перевірки та складанні акта перевірки, не зроблено посилань на наявність у нього результатів перевірок Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ТДВ "СК "ХОРТИЦЯ", ТДВ "СК "Інноваційні страхові технології", ПрАТ "СК ФІНЕКС", виявлених порушень в діяльності таких товариств.

Також, за твердженням позивача, про анулювання ліцензії ТДВ СК "Хортиця" за декілька днів до закінчення строку дії договору співстрахування позивач не був обізнаний, оскільки жоден зі співстраховиків його про це не повідомляв.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень по вищезазначених страхових компаніях, оскільки контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироків по зазначеним кримінальним провадженням.

Крім того, за твердженням контролюючого органу позивач під час проведення перевірки, не надав бухгалтерських документів щодо формування відновлювальної вартості орендованого застрахованого майна, що унеможливлює правильне визначення суми страхового внеску.

Суд не погоджується із вказаним твердженням контролюючого органу, оскільки невід`ємною частиною кожного укладеного договору співстрахування добровільного страхування майна є заява на страхування майна та Додаток №1 до зави на страхування майна /т. 1 а.с. 144-145, 150-151, 156-157, 162-163, 168-169, 174-175/, де вказано вичерпний перелік майна, що страхується, зокрема міститься інформація про відновлювальну вартість обладнання.

Вказана відновлювальна вартість застрахованого майна відповідає відновлювальній вартості орендованого майна, що орендується позивачем у компанії "Wenzel Downhole Tools Europe GmbH" та вказується у специфікаціях до договорів оренди, проформах-інвойсах та ВМД /т. 2 а.с. 57-87, т. 4 а.с. 132 - 219/.

Також відповідно до пояснень позивача, по власним одиницям обладнання ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС", щодо яких укладалися договори співстрахування, відновлювальна вартість формувалась із залишкової вартості окремої одиниці обладнання станом на 01 число місяця, в якому відбувалося страхування майна.

З огляду на викладене, суд вважає помилковими висновки контролюючого органу щодо завищення ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" витрат по взаємовідносинах з ТДВ "СК "Хортиця", ТДВ "СК "Інноваційні страхові технології", ПрАТ "СК ФІНЕКС" по віднесеним страховим платежам в сумі в сумі 3506339,00 грн. в т.ч. за 4 квартал 2016 року в сумі 343740,00 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 471745,0 грн., за півріччя 2017 року в сумі 786242,00 грн., за 9 місяців 2017 року в сумі 1456014,0 грн., за рік 2017 року в сумі 1902528,0 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 32375,0 грн., за півріччя 2018 року в сумі 830303,00 грн., за 9 місяців 2018 року в сумі 1260071,0 грн.

Надаючи оцінку господарським взаємовідносинам ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" з

ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

Так, проведеною перевіркою відображеного показника 2180 Фінансового звіту “Інші операційні витрати” за перевіряємий період встановлено завищення в сумі 649260,00 грн. в т.ч. за 4 квартал 2016 року в сумі 140200,00 грн., за рік 2017 року в сумі 44481,00 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 223740, 00 грн., за півріччя 2018 року в сумі 331364,00 грн., за 9 місяців 2018 року в сумі 464579,00 грн.

Відповідно до приписів пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704, первинні документи – це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПК України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями п. 2 статті 3 № 996-XIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством, а фінансова, податкова, статистична та інша звітність, що використовує грошовий вимірник, грунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 8 № 996-XIV визначено, що бухгалтерській облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Таким чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується первинними документами, які підтверджують факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Водночас контролюючий орган в акті перевірки ставить під сумнів правильність оформлення наданих позивачем первинних документів по господарських операціях з вказаними вище контрагентами.

Згідно пояснень позивача між ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" та ФОП ОСОБА_6 було укладено усний договір предметом якого було надання послуг з харчування для працівників підприємства до святкування Нового Року.

На підтвердження понесення витрат позивачем було надано наступні докази: акт наданих послуг "харчування учасників банкету 22.12.2017 в ресторані "Аристократ" (№111від 22.12.2017 /т. 1 а.с. 176/, рахунок на оплату №21 від 16.11.2017 року).

Крім того, позивачем надано наказ ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" № 80 від 24.11.2017 "Про організацію новорічного корпоративу для працівників ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" /т. 1 а.с. 177/ та Звіт про організацію новорічного корпоративу ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" /т. 1 а.с. 178/.

Таким чином, наданими доказами підтверджено реальність понесених позивачем витрат по господарських взаємовідносинах з та ФОП Балковою Л.Ю.

Також між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №01/10/2014 від 01.10.2014 на технічне обслуговування комп`ютерної техніки /т. 1 а.с. 179/ та додаткові угоди до вказаного договору /т. 1 а.с. 180-181/.

За умовами Договору №01/10/2014 від 01.10.2014 "Замовник" доручає, а "Виконавець" приймає на себе виконання робіт по щомісячному технічному обслуговуванню комп`ютерного обладнання, перелік та кількість якого зазначена у додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною.

Залучення ФОП ОСОБА_3 обґрунтоване обмеженим колом функціональних обов`язків працівників позивача, про що вбачається зі змісту посадових інструкцій по відповідних посадах /т.4, 51 - 63/.

На підтвердження вартості послуг позивачем надано: акт наданих послуг "технічне обслуговування комп`ютерного обладнання" (№10 від 31.10.2016 за жовтень 2016 року) /т. 1 а.с. 188/ на суму 35000,00 грн; акт наданих послуг "технічне обслуговування комп`ютерного обладнання" (№11 від 30.11.2016 за листопад 2016 року) на суму 35 000,00 /т. 1 а.с. 189/; акт наданих послуг "технічне обслуговування комп`ютерного обладнання" (№12 від 31.12.2016 за грудень 2016 року) на суму /т. 1 а.с. 193/; акт наданих послуг "технічне обслуговування комп`ютерного обладнання" (№01 від 31.01.2018 за січень 2018 року) /т. 1 а.с. 197/; акт наданих послуг "технічне обслуговування комп`ютерного обладнання" (№02 від 28.02.2018 за лютий 2018 року) /т. 1 а.с. 198/.

Крім того, позивачем надано розшифровки до вище зазначених актів наданих послуг /т. 1 а.с. 185-187, 190-192, 194-196/.

Суд зазначає, що наданими документами підтверджено достовірність розрахунку вартості послуг.

Також позивачем було укладено з ФОП ОСОБА_14 Віктором ОСОБА_15 договір про надання послуг №003-18 від 27.03.2018 /т. 2 а.с. 230-231/ за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги з прибирання в приміщеннях Замовника: прибирання офісного приміщення Замовника, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.. Шевченка, 3; прибирання виробничого приміщення Замовника, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.. Визволення, 21. Виконавець підтверджує та гарантує, що укладення та виконання ним цього Договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам, зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень, а також підтверджує наявність необхідного кваліфікованого персоналу, техніки, обладнання, виробничих потужностей, що потрібні для надання послуг за цим Договором. Надання послуг, що вказані у Договорі здійснюється Виконавцем на підставі отриманої від Замовника письмової заявки. Для виконання цього Договору Виконавець має право залучити інших осіб та нести відповідальність за їх дії/бездіяльність як за власні дії. При цьому оплата зазначених осіб здійснюється Виконавцем самостійно. Договір діє з дня підписання Сторонами до 31.12.2018.

Загальна вартість послуг за період, що перевіряється, становила 269578,50 грн.

Вартість наданих послуг підтверджено: замовленням на послуги за адресою м. Полтава вул. Шевченка,3 - миття вікон (з обох сторін) 46 м.кв., хімічна чистка килимового покриття 182 м.кв. на суму 28740,00 грн /т. 2 а.с. 234/; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 /т. 2 а.с. 233/; замовлення на послуги №2 від 25.04.18 за адресою м. Полтава АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ,3 – разове комплексне прибирання офісу 298,5 м.кв. /т. 2 а.с. 237/; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 /т.2 а.с. 236/, всього- 29850,00; замовленням на послуги №3 від 15.05.18 за адресою м. Полтава АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 – разове комплексне прибирання виробничого приміщення (частина виробничого приміщення 576,1 м.кв.) /т. 2 а.с. 240/; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008, всього: 46088,00 грн /т. 2 а.с. 239/; замовленням на послуги №4 від 13.06.18 за адресою АДРЕСА_4 – мийка підлоги виробничого приміщення (частина виробничого приміщення 576,1 м.кв.) /т. 2 а.с. 243/, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000010 (миття підлоги виробничого приміщення 576,1 м.кв.) всього: 31685,50 грн /т. 2 а.с. 242/; замовленням на послуги №5 від 02.07.18 за адресою м. Полтава АДРЕСА_2 – разове комплексне прибирання офісу 298,5 м.кв. /т. 2 а.с. 247/; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000012 (разове комплексне прибирання офісу, 1-й етап 298,5 м.кв.) всього: 14925,00 грн /т. 2 а.с. 245/; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000013 (разове комплексне прибирання офісу, 298,5 м.кв.) всього: 14925,00 грн /т. 2 а.с. 246/; замовленням на послуги №6 від 09.07.18 за адресою м. Полтава АДРЕСА_2 – разове комплексне прибирання офісу 298,5 м.кв. /т. 2 а.с. 250/; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000014 (разове комплексне прибирання офісу 298,5 м.кв.) всього: 14925,00 грн /т. 2 а.с. 249/; замовленням на послуги №5 від 02.07.18 за адресою м. Полтава АДРЕСА_2 – разове комплексне прибирання офісу 298,5 м.кв. /т. 2 а.с. 247/; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 (разове комплексне прибирання офісу, 1-й етап 298,5 м.кв.) всього: 14925,00 /т. 3 а.с. 2/; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000016 (разове комплексне прибирання офісу, 2-й етап 298,5 м.кв.) всього: 14925,00 /т. 3 а.с. 3/; замовленням на послуги №8 від 23.07.18 за адресою м. Полтава АДРЕСА_2 – разове комплексне прибирання офісу 298,5 м.кв., хімічна чистка килимового покриття 182 м.кв. /т. 3 а.с. 8/; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000017 (разове комплексне прибирання офісу 298,5 м.кв.) всього: 14925,00 грн /т. 3 а.с. 1/; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000018 (хімічна чистка килимового покриття 182 м.кв.) всього: 21840,00 грн /т. 3 а.с. 7/; замовленням на послуги №9 від 04.09.18 за адресою м. Полтава АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 – разове комплексне прибирання офісу 298,5 м.кв., миття вікон 46 м.кв. /т. 3 а.с. 11/; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000021 (разове комплексне прибирання офісу 298,5 м.кв., миття вікон) всього: 21825,00 грн /т. 3 а.с. 10/.

Також позивачем на підтвердження вартості наданих послуг надано: рахунки-фактури /т. 2 а.с. 235, 238, 241, 244, 248, т. 3 а.с. 1, 4, 9, 12/.

Суд зазначає, що технічна помилка в замовленнях, що полягає у помилковому зазначені адреси: "Полтава АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 замість АДРЕСА_6 Полтава АДРЕСА_2 3" не може бути підставою для висновків щодо нереальності вказаних господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС".

Таким чином, наданими доказами підтверджено реальність господарських операцій та факт понесених позивачем витрат у розмірі 269578,50 грн.

По взаємовідносинах ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" з ФОП ОСОБА_16 Вячеславівною суд зазначає, що між указаними особами було укладено усний договір про надання послуг з харчування для працівників підприємства до святкування Нового Року.

Наказом керівника № 92 від 01.12.2018 /т. 3 а.с. 19/ було доручено референту ОСОБА_17 знайти та замовити на 23.12.2016 приміщення для проведення новорічного масового заходу. Згідно наказу керівника, було замовлено приміщення для святкування у ФОП ОСОБА_5 ресторан “Атмосфера”, який знаходить за адресою: вул. Пилипа Орлика АДРЕСА_7 44 АДРЕСА_8 , м. Полтава. Загальна вартість послуг склала – 35200,00 грн.

На підтвердження вартості наданих послуг надано: акт наданих послуг "послуги харчування" (№265 від 31.12.2016) рах. № 69 від 27.12.16 на суму 1820,00 грн /т. 3 а.с. 17/; акт наданих послуг "послуги харчування" (№200 від 31.12.2016) рах. №62 від 14.12.16 на суму 16690,00 грн /т. 3 а.с. 16/; акт наданих послуг "послуги харчування" (№215 від 31.12.2016) рах. №62 від 14.12.16 на суму 16690,00 грн /т. 3 а.с. 18/.

Таким чином, наданими доказами підтверджено, що вищевказані договори укладені позивачем з метою настання реальних наслідків, здійсненні господарські операції відповідають їх економічному змісту.

З огляду на вказане, висновки контролюючого органу про завищення позивачем відображених показників 2180 Фінансового звіту "Інші операційні витрати" на загальну суму 649260,00 грн за період, що перевірявся є помилковими.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Полтавській області від 17.04.2019 № 0004751401, №0004761401.

Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно того, що взаємовідносини ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" з Адвокатським об`єднанням "КОННОВ І СОЗАНОВСЬКИЙ", не відповідають діловій меті діяльності позивача, суд зазначає наступне.

З акта перевірки вбачається, що за період з 01.10.2016 по 30.09.2018 ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 45 193 802,0 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 контролюючим органом встановлено їх заниження в сумі 17090,0 грн, в т.ч. за березень 2018 року в сумі 9777,0 грн, та за червень 2018 року в сумі 7313,0 грн.

Згідно з п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність – діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено вище, згідно з п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) – причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до складу податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України є податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг.

На підставі норми п.п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідач стверджує, що позивачем завищено від`ємне значення по податку на додану вартість в сумі 17090,0 грн, в т.ч. за березень 2018 року в сумі 9777,0 грн, та за червень 2018 року в сумі 7313,0 грн.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає наступне.

За умовами Договору про надання правничої допомоги №1795/01 від 15 січня 2018 року /т. 3 а.с. 21-25/, де ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" - клієнт, в особі директора Зауральця О.Б та Адвокатське об`єднання "КОННОВ І СОЗАНОВСЬКИЙ" - Адвокатське об`єднання.

Оскільки Клієнт потребує правничої допомоги за законодавством України у зв`язку зі спором з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", сторони домовились про наступне:

Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту, а Клієнт – оплатити правничу допомогу щодо підготовки всіх необхідних процесуальних документів та представництва інтересів клієнта з метою забезпечення реалізації його прав і обов`язків в судах України для вирішення спору з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", п.н. 38516938, в органах Державної виконавчої служби, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами усіх форм власності, а також іншу правову допомогу, яку Клієнт може потребувати у зв`язку із вказаним спором.

Гонорар Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомоги розраховується на основі фіксованих погодинних ставок, визначених відповідно до Умов співробітництва.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: акт наданих послуг згідно рахунку №0013 від 06.03.2018 року складений 23.03.2018 року, м. Київ, Україна "аналіз матеріалів для підготовки до звернення до суду у спорі з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" та надання рекомендацій щодо стратегії судового захисту та необхідних доказів згідно з яким вартість послуг складає 58664,40 грн. в т.ч. ПДВ 9777,40 /т. 3 а.с. 26/; акт наданих послуг згідно рахунку №0035 від 04.06.2018 року складений 21.06.2018, м. Київ, Україна "консультації щодо звернення до суду з позовом до ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" про відшкодування збитків /т. 3 а.с. 29/.

В обґрунтування залучення Адвокатського об`єднання "КОННОВ І СОЗАНОВСЬКИЙ" позивач зазначив, що вважав та вважає, що діями ТОВ "Сервіс Ойл", позивачу було завдано збитків. У вересні 2017 року між Сторонами було укладено загальний договір про надання послуг. Предмет договору: виконавець зобов`язується надати замовнику

виробничо-технологічні послуги, а Замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги в порядку, встановленому договором.

Спір між сторонами виник щодо наступних одиниць обладнання: наддолотний амортизатор (серійний номер ST 950-039); наддолотний амортизатор ( серійний номер ST 950-040). За результатами ТО та інспекції виявлено пошкодження обладнання.

У зв`язку з тим, що ТОВ "Сервіс Ойл" відмовилося добровільно компенсувати завдані позивачу збитки, позивачем було прийнято рішення розпочати процес підготовки щодо стягнення завданих збитків у судовому порядку та залучення Адвокатського об`єднання "КОННОВ І СОЗАНОВСЬКИЙ".

З наданого до суду позивачем листування (лист № 741 від 31.10.2017, від позивача на адресу ТОВ "Сервіс Ойл", додаток № 24 та лист № 02/2911 від 29.11.2017, додаток № 30) вбачається, що позивач вимагав відшкодування завданих йому збитків (за наддолотний амортизатор ST950-039 - 308 288, 64 гривень, за наддолотний амортизатор ST950-040 - 1 014 374, 72 гривні), а ТОВ "Сервіс Ойл" відмовлялося відшкодовувати збитки (з різних мотивів: відсутність вини, неправильний огляд пошкоджень тощо) /т. 3 а.с. 220-232/.

У ході аналізу ситуації та документів за участю адвокатів Адвокатського об`єднання "КОННОВ І СОЗАНОВСЬКИЙ" виникло питання щодо проведення спеціальної експертизи

для підтвердження факту того, що обладнання, що прибуло на місце надання послуг за своїм технічним станом повністю відповідало допустимим технічним вимогам заводу-виробника, а також факту того, що обладнання вийшло з ладу (отримало пошкодження) в результаті аварій, що відбулися на свердловині.

Проте, у зв`язку із негативною оцінкою можливої судової перспективи такого відшкодування (відсутність на території України експертів та експертних установ, які б могли надати відповіді на питання щодо причин пошкодження обладнання, із застосуванням відповідних спеціальних знань), подальша співпраця була припинена, так як вона б призвела до витрачання додаткових коштів позивачем, без можливості їх відшкодування.

Отже, економічний ефект від взаємодії з адвокатським об`єднанням мав бути досягнутий шляхом отримання правничої допомоги при підготовці процесуальних документів (а також оцінки судової перспективи за позовом позивача до ТОВ "Сервіс-Ойл") так як відшкодування в судовому порядку (за відсутності добровільної згоди на відшкодування) збитків, завданих позивачу ТОВ "Сервіс-Ойл" перебуває у безпосередньому зв`язку з можливостями позивача надавати своєчасно послуги, які є основним видом діяльності ТОВ "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС".

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину.

При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку, та відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов`язання).

Податковий орган повинен довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру).

Водночас ділові взаємовідносини позивача з АО "Коннов і Созановський" були обумовлені розумними економічними причинами та здійснені в межах підготовки до судового провадження з метою подальшого стягнення збитків завданих позивачу ТОВ "Сервіс-Ойл".

Таким чином, висновок відповідача про відсутність ділової мети є необґрунтованим.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2019 № 0004771401.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн згідно з платіжним дорученням від 24.04.2019 № 4257 /т. 1 а.с. 3/.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" (вул. Шевченка, буд. 3, м. Полтава, Полтавська область, 36011, код ЄДРПОУ 13966187) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 квітня 2019 року №0004751401.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 квітня 2019 року №0004761401.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 квітня 2019 року №0004771401.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 13966187) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 210 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 вересня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва