Ухвала суду № 84009680, 02.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4927/19

УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, надання дозволу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення № 509-VII від 10.07.2018 року, ухвалене на сесії відповідача про розгляд заяви позивача, та № 944-VII від 29.03.2019 року, ухвалене на сесії відповідача про виправлення технічної помилки друку в рішенні від 10.07.2018 року № 509-VII;

- скасувати рішення, ухвалене Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель із житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування і перебувають у запасі, яке було надане після Рішення позивача № 656-VII від 29.09.2017 року, ухваленого на ХVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про відмову у виділенні позивачу земельної ділянки;

- надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель із житлової та громадської забудови, яка була надана іншому громадянину після Рішення позивача № 656-VII від 29.09.2017 року, ухваленого на XVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про відмову у виділенні позивачу земельної ділянки;

- відшкодувати позивачу моральну шкоду від прийняття протиправних рішень відповідача № 509-VII від 10.07.2018, № 944-VII від 29.03.2019 року у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Одержавши позовну заяву, суд (з урахуванням святкового та вихідних днів, днів відпочинку судді з 27 по 30 серпня 2019 року за роботу у вихідні дні у період виборчого процесу) з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, скасувати рішення, ухвалене Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель із житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування і перебувають у запасі, яке було надане після Рішення позивача № 656-VII від 29.09.2017 року, ухваленого на ХVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про відмову у виділенні позивачу земельної ділянки.

Проте, позивачем не конкретизовано реквізити даного рішення, а саме дата, номер, назва тощо.

При цьому відсутність зазначеної конкретизації позовних вимог свідчить про те, що предмет спору не визначений.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду, правильному вирішенню питання сплати судового збору тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Також, не зазначення позивачем обов`язкових реквізитів оскаржуваного рішення, ухваленого Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель із житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування і перебувають у запасі, яке було надане після Рішення позивача № 656-VII від 29.09.2017 року, ухваленого на ХVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про відмову у виділенні позивачу земельної ділянки, та фактична відсутність копії або засвідченого витягу з нього, не дає суду можливості з`ясувати, чи подано позов, в зазначеній частині, у строк, установлений законом.

Також, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель із житлової та громадської забудови, яка була надана іншому громадянину після Рішення позивача № 656-VII від 29.09.2017 року, ухваленого на XVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про відмову у виділенні позивачу земельної ділянки.

Проте, позивачем не конкретизованого, кого саме позивач просить суд надати відповідний дозвіл (суд чи відповідача, тощо).

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Також, відповідно до п.п. 1-5 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закону № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року № 2629-VIII, з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З вищенаведених позовних вимог вбачається, що позивачем висунуто три самостійні вимоги немайнового характеру.

Відповідно, належна сума судового збору за даним позовом складає: 2305,20 грн. ((1921,00грн.х0,4)х3).

Позивачем до позовної заяви додана квитанція № 0.0.1438049889.1 від 16.08.2019 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у розмірі 768,40 грн.

З наведеного вбачається, що за подання даної позовної заяви судовий збір позивачем сплачено у невідповідному розмірі.

По-третє, відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копію або засвідчений витяг з оскарженого рішення, ухваленого Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель із житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування і перебувають у запасі, яке було надане після Рішення позивача № 656-VII від 29.09.2017 року, ухваленого на ХVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про відмову у виділенні позивачу земельної ділянки.

По-четверте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущення встановлено законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 120 КАС України «Обчислення процесуального строку» встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення № 509-VII від 10.07.2018 року, ухвалене на сесії відповідача про розгляд заяви позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Даний позов подано в суд 16.08.2019 року (дата здачі на пошту).

Виходячи із з`ясованих судом обставин та наведеного законодавства вбачається, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення № 509-VII від 10.07.2018 року, ухваленого на сесії відповідача про розгляд заяви позивача.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску до позову не додано.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмової конкретизації реквізитів рішення (дата, номер, назва тощо) Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яке позивач просить суд скасувати;

- письмової конкретизації, кого саме (суд чи відповідача, тощо) позивач просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель із житлової та громадської забудови, яка була надана іншому громадянину після Рішення позивача № 656-VII від 29.09.2017 року, ухваленого на XVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про відмову у виділенні позивачу земельної ділянки;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. (2305,20 грн. - 768,40 грн.) за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 34310206084032; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору;

- копії або засвідченого витягу з рішення, ухваленого Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель із житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування і перебувають у запасі, яке було надане після Рішення позивача № 656-VII від 29.09.2017 року, ухваленого на ХVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про відмову у виділенні позивачу земельної ділянки;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у вищезазначеній частині та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, надання дозволу, відшкодування моральної шкоди – залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова