Ухвала суду № 84009561, 03.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4226/19

УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання неправомірними бездіяльність, дії та стягнення матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання неправомірними бездіяльність, дії та стягнення матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою суду від 22.07.2019 р. позов залишено без руху.

07.08.2019 року за вх. № 28242/19 на адресу суду від позивача надійшов адміністративний позов із виправленнями та уточненнями.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, викладених в даній ухвалі на 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суд дійшов висновку про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з не обґрунтуванням позивачем деяких позовних вимог.

27.08.2019 року (вх. № ЕП/6189/19) та 29.08.2019 року (вх. № 30806/19) на адресу суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов на виконання ухвали суду від 12.08.2019 року.

Суд, дослідивши уточнений позов, вбачає ідентичність змісту позовної заяви з позовними заявами від 15.07.2019 р. та 07.08.2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач не обґрунтував позовну вимогу щодо визнання неправомірною дією відповідача, яка виразилась у підробці дати написання відповіді № 161зі/41/13/03/03-19, не виклав належним чином обставини якими б підтверджувались його звинувачення щодо дій відповідача.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь компенсацію завданих матеріальних збитків у розмірі шести тисяч гривень, у які покладено вартість інструменту, позивачем у друге не надано інформації підтверджуючої вартість інструмента, та не вказано найменування інструмента, про який позивач зазначає, як викрадений.

Судом в ухвалах від 22.07.2019 року та від 12.08.2019 року неодноразово зазначалось про необхідність, позивачу, надати до суду обґрунтовану належним чином позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини , але позивач вдруге не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву з додатками належить повернути заявнику, оскільки заявник не усунув в повному обсязі недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256, 294-296 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання неправомірними бездіяльність, дії та стягнення матеріальних та моральних збитків - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова