Рішення № 84009465, 04.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року справа № 1140/3190/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (далі – Товариство) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 03 жовтня 2018 року, якою накладено штраф в сумі 111690 грн.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову.

Зазначив, що Управління провело перевірку за відсутності правових підстав.

Стверджував, що інспектори зробили помилковий висновок про працевлаштування ОСОБА_1

Пояснив, що інспекційне відвідування проведено з грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон).

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.57-61).

У судовому засіданні представник відповідача стверджувала, що перевірка проведена у відповідності до вимог діючого законодавства.

Звертала увагу, що під час виходу на місце перевірки встановлено факт допуску до праці продавцем ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.144).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство здійснює роздрібну торгівлю продуктовими та промисловими товарами через мережу магазинів.

Одним з таких магазинів позивача є магазин «Продукти №25», який розташований по вул.А.Корольова,30а у м.Кропивницький.

01 серпня 2018 року Товариство (замовник) та ТОВ «АРДИС» (далі – Товариство 2) (виконавець) уклали договір про надання послуг (а.с.24-26).

Згідно приписів пункту 1.1 правочину виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором за завданням замовника, надати послуги, а замовник зобов`язується прийняти їх й оплатити.

Відповідно до приписів згаданого договору пунктів 3.1-3.3 та 3.6 виконавець надає послуги відповідно до додатків до цього договору.

Виконавець має право залучати інших осіб для виконання послуг за даним договором, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення умов договору.

Послуги надаються на території магазинів замовника за адресами, які вказуються у додатках до цього договору.

При наданні послуг представникам, спеціалістам виконавця, які надають послуги, замовник надає свій фірмовий одяг.

Згідно приписів пунктів 1 та 2 додатку №1 до договору про надання послуг виконавець зобов`язується надати замовнику у строк з 01 серпня 2018 року по 31 березня 2019 року перелік послуг.

Одним з таких магазинів, де надаються послуги, є магазин «Продукти №25» (а.с.26).

20 серпня 2018 року Товариство 2 (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) уклали договір про надання послуг (а.с.29).

Товариство 2 письмово підтвердило укладання договору з ОСОБА_1 (а.с.28).

22 серпня 2018 року керівник Управління прийняв наказ №1118 про проведення інспекційного відвідування Товариства на предмет дотримання вимог законодавства про працю (а.с.65).

Перевірка призначена в період з 23 по 27 серпня 2018 року (а.с.65).

Перевірка призначена на підставі скарги ОСОБА_2 (а.с.62).

Скаржник повідомила, що, працюючи в магазині «Продукти №25», Товариство не розрахувалось у повному обсязі за період з 01 по 20 липня 2018 року.

23 серпня 2018 року інспектори Управління вийшли на місце перевірки, де склали акт про неможливість її проведення у зв`язку із відсутністю документів (а.с.67-68).

Разом з тим, зробили фото особи жіночої статі, яка стояла за прилавком (а.с.68).

Того ж дня позивачу направлено вимогу про надання документів (а.с.19-20).

03 вересня 2019 року Товариство надало Управлінню пояснення та документи, які витребовувалися (а.с.21).

Того ж дня Управління склало акт інспекційного відвідування особи, яка використовує найману працю (а.с.36-41).

У ньому зазначено, що документи на підтвердження факту працевлаштування продавця продовольчих товарів ОСОБА_1 не надані.

На думку інспекторів, позивач допустив порушення приписів статей 21 та 24 КЗпП України.

03 вересня 2018 року Управління прийняло припис стосовно Товариства, яким зобов`язало усунути порушення (а.с.70-71).

03 жовтня 2018 року Управління прийняло постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 111690 грн. за порушення приписів статей 21 та 24 КЗпП України (а.с.42-43).

Штраф накладено на підставі припису абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Представник Товариства брав участь у прийнятті рішення, що підтвердив у судовому засіданні.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд зобов`язаний дати відповідь на таке запитання: яким нормативно-правовим актом врегульовано призначення і проведення Управлінням інспекційних відвідувань?

Аналіз приписів Закону.

Приписами частини 2 статті 2 Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Отже, дія Закону поширюється на спірні правовідносини, оскільки інспекційне відвідування Управлінням є формою державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Приписами частин 4 та 5 цієї ж норми Закону визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої – восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої – четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої – четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, Управління може здійснювати державний нагляд контроль виключно на підставі Закону і спеціального закону, котрий би встановлював особливості його діяльності.

Законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин постанови Уряду України від 26 квітня 2017 року №295, якою керувався відповідач, призначаючи інспекційне відвідування.

Інспекційне відвідування за сутнісним змістом є перевіркою.

У даному випадку Управління провело позапланову перевірку на підставі службової записки її інспектора.

Приписами частини 1 статті 6 Закону встановлено підстави здійснення позапланових заходів.

Ними є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта.

Тому, Управління мало право провести перевірку за заявою ОСОБА_2 , попередньо отримавши погодження центрального органу виконавчої влади.

Відповідач не надав такого погодження.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління провело позапланову перевірку за відсутності правових підстав, які встановлені Законом.

Приписами частини 2 статті 6 Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Ця норма права відсилає до іншої норми Закону, яка надавала б право Управлінню призначати перевірки і з підстав, які встановленні спеціальним законом.

Суд вже констатував, що такий спеціальний закон не прийнято.

Отже, наказ про призначення інспекційного відвідування є протиправним.

Як наслідок, протиправна постанова про накладення штрафу, котра прийнята на підставі незаконно проведеної перевірки.

Приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тому, трудовий договір може бути укладений за згодою сторін.

Приписами частини 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Управління не надало належних доказів, які б доводили фактичне працевлаштування Товариством ОСОБА_1 .

Позивач надав докази, сукупність яких вказує, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Товариством 2.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору за розгляд позову в сумі 1762 грн. та заяви про його забезпечення – 528,61 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 03 жовтня 2018 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» в сумі 111690 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» судові витрати у сумі 2290,61 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей