Ухвала суду № 84009335, 04.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

04 вересня 2019 рокуСправа № 280/3967/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, 50; код ЄДРПОУ 39820689)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною дію Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області щодо видачі довідок 6 зем довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3;

- зобов`язати відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1273/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1274/165-19, про знищення довідок письмово повідомити суд;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1000 грн. і моральну в 50000 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2019 на адресу суду від позивача надійшла адміністративна позовна заява виправлена згідно ухвали судді від 19.08.2019 та заява про відвід судді Садового І.В. (вх. №36093 від 02.09.2019).

Ухвалою судді від 03.09.2019 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Садового І.В. - відмовлено. адміністративну позовну заяву виправлену згідно ухвали судді від 19.08.2019 та заяву про відвід судді Садового І.В. у справі №280/3967/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.09.2019, адміністративну позовну заяву виправлену згідно ухвали судді від 19.08.2019 та заяву про відвід судді Садового І.В. у справі №280/3967/19 передано для розгляду судді Сіпаці А.В.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого представником позивача відводу судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що заявлений судді Садовому І.В. відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час вирішення питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Так, з матеріалів позовної заяви, в якій заявлено відвід судді, вбачається, що ОСОБА_1 передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді (зокрема, з ухвалою суду від 19.08.2019 у справі №280/3967/19 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії).

У свою чергу згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини з огляду на положення частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Про наявність інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Садового І.В. позивачем не зазначено, а судом під час дослідження позовної заяви, в якій заявлено відвід судді не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем відводу судді Садовому І.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Запорізького окружного адміністративного суду Садовому І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 04.09.2019.

Суддя А.В. Сіпака