Ухвала суду № 84009061, 04.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

04 вересня 2019 року Справа № 160/3023/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна, перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації "Основи Свідомості" до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року Громадська організація "Основи Свідомості" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича від 18.12.2018 року №665-к "Про переведення ОСОБА_1 ".

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09 серпня 2019 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 23 серпня 2019 року, із роз`яснням позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: копії паспорта ОСОБА_2 , в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до норм ст.43 КАС України; доказів наявності у позивача – ГО «Основи безпеки» адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності на представлення інтересів ОСОБА_1 ; письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, у відповідності до вимог ст.245 КАС України, та документа про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що 03.09.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача було подано заяву від 03.09.2019 р. вх.№49540/19, в тексті якої зазначено, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 р., отриманої останнім 30.08.2019 р., надано копію паспорта голови громадської організації «Основи свідомості» ОСОБА_3 , документ про сплату судового збору та копію Статуту громадської організації «Основи свідомості».

При цьому, у поданій заяві від 03.09.2019 р. вх.№49540/19, повноважним представником позивача зазначено, що в тексті позовної заяви, директор Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Т.П., третя особа без самостійних вимог, оспорюваним - ГО “Основи безпеки” розпорядженням Криворізького міського голови від 18.12.2018 року № 665-к "Про переведення ОСОБА_1 ", з порушенням вимог законодавства та процедури призначення керівників органів місцевого самоврядування була призначена по переводу на посаду директора Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради з посади завідувача сектору контролю та організаційно-документального забезпечення Департаменту освіти і науки.

Відтак, третя особа - ОСОБА_1 є третьою особою на стороні відповідача по справі, - Криворізького міського голови.

Представник позивача зазначає, що зі змісту вимог позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати саме розпорядження Криворізького міського голови про незаконне, на його думку, призначення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради.

До заяви від 03.09.2019 р., представником позивача також подано, як зазначає останній «втрачений адміністративний позов від 11.05.2019 р.».

На підставі викладеного вище, та з урахуванням наданих представником позивача документів, суд зазначає, що останнім не надано до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 р. та встановленим в зазначеній ухвалі способом, а саме: доказів наявності у позивача – ГО “Основи безпеки” адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності на представлення інтересів ОСОБА_1 , у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.43 КАС України, якими визначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь; письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог, у відповідності до вимог ст.245 КАС України, та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн., у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, якою визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, суд зазначає, що позивачем - ГО “Основи безпеки” надано до суду копію платіжного доручення №320 від 25.02.2019 р. на загальну суму 1 921,00 грн. замість оригіналу, та, як зазначає представник позивача «втрачений адміністративний позов від 11.05.2019 р.», замість визначених в ухвалі суду від 09.08.2019 р. письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог, у відповідності до вимог ст.245 КАС України.

Відтак, суд зазначає, що окрім копії паспорта ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності останнього, у відповідності до норм ст.43 КАС України, позивачем на адресу суду інших визначених в ухвалі суду від 09.08.2019 р. документів, а саме: доказів наявності у позивача – ГО «Основи безпеки» адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності на представлення інтересів ОСОБА_1 ; письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог, у відповідності до вимог ст.245 КАС України, та документа про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн. за позовні вимоги немайнового характеру надано не було.

Відтак, станом на 04.09.2019 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "Основи Свідомості" до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова