Ухвала суду № 84008804, 29.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Справа №160/2235/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/2235/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 160/2235/19 був задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити з 17.01.2019 року ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком №1, врахувавши періоди його роботи з 07.08.1997 року по 22.10.2000 року - 2 роки 11 місяців 5 днів (накази по підприємству «Атестація робочих місць за умовами праці» №525 від 09.12.1994 року та №417 від 20.03.2000 року), агломератником з 23.10.2000 року по 30.11.2018 року - 18 років 1 місяць 9 днів в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь») за Списком №1, що дає йому право на вихід на пенсію на пільгових умовах;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року по справі №160/2235/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

До суду 20.08.2019 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони просять надати роз`яснення чи повинен відповідач в обов`язковому порядку призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 або суд надав право Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити чи є у позивача право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (з урахуванням періоду роботи з 07.08.1997 по 22.10.2000 року - 2 роки 11 місяців 5 днів, агломератиником з 23.10.2000 по 30.11.2018 - 18 років 1 місяць 9 днів за Списком №1).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд в рішенні від 15.04.2019 року задовольняючи вимоги позивача, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити з 17.01.2019 року ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком №1 врахувавши період роботи з 07.08.1997 по 22.10.2000 року - 2 роки 11 місяців 5 днів, агломератиником з 23.10.2000 по 30.11.2018 - 18 років 1 місяць 9 днів за Списком №1, що дає йому право на вихід на пенсію на пільгових умовах, при цьому управлінню не зрозуміло судом надано право управлінню визначити чи є право у позивача на пенсію за Списком №1 (з урахуванням періоду роботи з 07.08.1997 по 22.10.2000 року - 2 роки 11 місяців 5 днів, агломератиником з 23.10.2000 по 30.11.2018 - 18 років 1 місяць 9 днів за Списком №1) або в обов`язковому порядку зобов`язує призначити пенсію за Списком №1. Також, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (п.1 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») окрім наявності необхідного пільгового стажу за Списком №1 (10 років) позивач повинен мати відповідний вік - не менше 50 років та страхового стажу не менше 22 років. На момент звернення позивачу виповнилось лише 46 років. Тобто якщо зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 07.08.1997 по 22.10.2000 року - 2 роки 11 місяців 5 днів, агломератиником з 23.10.2000 по 30.11.2018 - 18 років 1 місяць 9 днів у ОСОБА_1 буде відсутній необхідний вік не менше 50 років.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/2235/19, з викладених вище підстав.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що як було зазначено в судовому рішенні від 15.04.2019 року, відповідно до ч.3 ст.114 Закону 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/2235/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” КАС України.

Суддя К.С. Кучма