Ухвала суду № 84008379, 04.09.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. Справа № 924/909/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛ ПІВДЕНЬ», село Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська обл.

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛ ПІВДЕНЬ», село Новопетрівка,Миколаївський район, Одеська обл. до відповідачів : Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД», Вінницька обл., Вінницький район, селище міського типу Вороновиця, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», Черкаська обл., м. Канів, Приватного акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 56» м. Хмельницький,

про визнання, недійним рішення тендерного комітету Відповідача 1,

оформленого протоколом розгляду тендерних:, пропозицій №32-р 24.07.2019 року, про допуск до аукціону Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4;

визнання недійним рішення тендерного комітету Відповідача, оформленого протоколом №32-впІ6.08.2019 року, про визначення Відповідача 2 переможцем за результатами аукціону;

визнання недійним договору № 131/19П від 29.08.2019, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 за результатами проведення Закупівлі

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду області 03.09.2019 засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛ ПІВДЕНЬ», село Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська обл. про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛ ПІВДЕНЬ», село Новопетрівка,Миколаївський район, Одеська обл. до відповідачів : Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД», Вінницька обл., Вінницький район, селище міського типу Вороновиця, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», Черкаська обл., м. Канів, Приватного акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 56» м. Хмельницький, про визнання, недійним рішення тендерного комітету Відповідача 1, оформленого протоколом розгляду тендерних:, пропозицій №32-р 24.07.2019 року, про допуск до аукціону Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4; визнання недійним рішення тендерного комітету Відповідача, оформленого протоколом №32-впІ6.08.2019 року, про визначення Відповідача 2 переможцем за результатами аукціону; визнання недійним договору № 131/19П від 29.08.2019, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 за результатами проведення Закупівлі.

Обґрунтовуючи дану заяву, ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛ ПІВДЕНЬ» зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить взагалі виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог. У разі, якщо ймовірне рішення-суду на користь Заявника набере законної сили після повного виконання умов; договору між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, резолютивна частина судового рішення втратить будь-який сенс.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, заявник вважає, що позов необхідно забезпечити шляхом заборони Відповідачу 1 та Відповідачу 2вчиняти певні дії, а саме дії, направлені на виконання умов договору № 131/19П від 29.08.2019 та договору № 130/19П від 29.08.2019 (у тому числі, але не виключно, виконувати роботи з предмету договору, підписувати звітні документи, перераховувати грошові кошти в якості оплати за договором тощо), до моменту прийняття рішення у справі за позовом Заявника.Прийняття такого рішення убезпечить Заявника від невідворотних порушень його прав та інтересів, а також дасть змогу виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог Заявника.

Відповідно до ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши заяву ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛ ПІВДЕНЬ» про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення майбутнім відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з майбутнім позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення майбутнього відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (майбутнім позивачем) не надано належних доказів на підтвердження існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також враховуючи відсутність доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛ ПІВДЕНЬ» про забезпечення позову, шляхом заборонити Службі автомобільних доріг у Вінницькій1 області (код ЄДРПОУ:25845655)та Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД» (код ЄДРПОУ: 03579443) вчиняти будь-які дії, направлені на виконання умов договору № 131/19П від 29.08.2019 та договору № 130/19П від 29.08.2019 (у тому числі, але не виключно, виконувати роботи з предмету договору, підписувати звітні документи, перераховувати грошові кошти в якості оплати за договором тощо), до розгляду справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛ ПІВДЕНЬ» по суті та ухвалення судом відповідного рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 6 прим.: Всім реком. з повід.

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛ ПІВДЕНЬ» вулиця Фрунзе, буд. 7а, село Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська обл., 67030

2 - Служба автомобільних доріг у Вінницькій області 21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2-а

3- Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД» 23252, Вінницька обл., Вінницький район, селище міського типу Вороновиця, ВУЛИЦЯ КОЗАЦЬКИЙ ШЛЯХ, будинок 68

4, 5- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Енергетиків, 65 та м. Київ, вул. Автозаводська, 2,корп.46

6- Приватне акціонерне товариство «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ

УПРАВЛІННЯ № 56» 29016, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ЗАХІДНА ОКРУЖНА, будинок 1