Ухвала суду № 84007722, 02.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

02.09.2019Справа № 903/630/18Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Блащука Романа Віталійовича

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.10.2008 до Договору кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Блащук Роман Віталійович звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 20.10.2008 до Договору кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що додаткової угоди №1 від 20.10.2008 до Договору кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007 не підписував, а про наявність цієї додаткової угоди йому стало відомо в липні 2017 року із матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №070/22.2-016К від 21.06.2007.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання від про призначення судової економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи, та витребування у відповідача оригінали кредитної справи за Договором кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.09.2018 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні на 01.10.2018.

21.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про передачу матеріалів справи №903/630/18 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.10.2018 справу №903/630/18 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва справу № 903/630/18 передано до розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 прийнято справу № 903/630/18 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2018.

09.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Блащуку Роману Віталійовичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/630/18.

В підготовче засідання 03.12.2018 з`явилися позивач особисто та представник відповідача.

03.12.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

03.12.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

03.12.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про витребування у відповідача оригіналу Додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007, укладеної між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Фізичною особи-підприємця Блащуком Романом Віталійовичем, особисто Блащуком Романом Віталійовичем .

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі.

03.12.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 14.01.2019.

В підготовче засідання 14.01.2019 з`явилися позивач особисто та представник відповідача.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти призначення у справі почеркознавчої експертизи не заперечила, надала для долучення до матеріалів справи оригінал Додаткової угоди № 1 від 27.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007.

14.01.2019 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.01.2019 та зобов`язання позивача надати суду офіційні документи за період 2007-2009 роки, що містять вільні зразки підпису особи позивача.

В підготовче засідання 23.01.2019 з`явилися позивач особисто та представник відповідача.

Позивач надав в матеріали справи що оригінали документів, які містять вільні зразки підпису особи позивача, а саме: Звіт суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2008 року та Додаток № 1 до Кредитного договору № 255224-CRED від 10.10.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Блащука Романа Віталійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 903/630/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 903/630/18 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

28.02.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому інститут пропонує погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, з долученим до нього клопотанням експертів, у якому останні просять: уточнити питання ухвали суду, вказавши, який саме підпис необхідно досліджувати у додатковій угоді № 1 від 20.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007, оскільки у питанні ухвали не вказано від імені якої особи значиться досліджуваний підпис та в якій графі він міститься; додатково надати вільні зразки підпису Блащука Романа Віталійовича , які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, листи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2007-2008 роки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 поновлено провадження у справі № 903/630/18; задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодити проведення експертизи № 4286ч4288/19-32 у строк більше 90 днів; задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов`язано позивача у строк до 20.03.2019 надати до суду: вільні зразки підпису Блащука Романа Віталійовича , які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, листи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2007-2008 роки); виправлено описку, допущену в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 903/630/18; пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 903/630/18 викладено в новій редакції; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 903/630/18 залишено без змін; провадження у справі № 903/630/18 зупинено.

26.03.2019 матеріали справи № 903/630/18 направлено для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.07.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 903/630/18 з Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4286ч4288/19-32 від 05.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 поновлено провадження у справі № 903/630/18, підготовче засідання у справі №903/630/18 призначено на 02.09.2019.

02.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про проведення дослідження в Луцькому експертному центрі.

В підготовче засіданні 02.09.2019 з`явилися представники сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2019 позивачем подано до суду клопотання, у якому позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи виконано підпис у додатковій угоді №1 до договору кредиту №070/22.2-016К від 21 червня 2007 року у графі «Копію додаткової угоди отримав» - особисто Блащуком Романом Віталійовичем чи іншою особою; 2) чи виконано підписи у додатковій угоді №1 до договору кредиту №070/22.2-016К від 21 червня 2007 року у графі «Копію додаткової угоди отримав» та у графі «Позичальник» однією і тією ж особою чи різними особами, для чого дослідити повторно підпис в графі «Позичальник» і чи виконаний він позивачем чи іншою особою.

Про дослідження двох підписів в графах «Позичальник» та «Копію додаткової угоди отримав» на Додатковій угоді № 1 від 27.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007 позивач також просив суд у клопотанні, поданому 08.04.2019.

Розглянувши вказані клопотання, які фактично є аналогічними вимогами про призначення експертизи двох підписів на Додатковій угоді № 1 від 27.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що за наслідками розгляду клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 призначено у справі № 903/630/18 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: «Чи виконано підпис в графі "Позичальник", який значиться від імені Фізичної особи-підприємця Р.В. Блащук, на Додатковій угоді № 1 від 20.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007, укладеній між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Фізичною особи-підприємця Блащуком Романом Віталійовичем, особисто Блащуком Романом Віталійовичем чи іншою особою?».

За наслідками проведення призначеної судом експертизи складено експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено Висновок № 4286ч4288/19-32 від 05.07.2019, який міститься в матеріалах справи № 903/630/18.

Відтак, підстав для призначення ще однієї почеркознавчої експертизи для вирішення питання «Чи виконано підпис в графі "Позичальник", який значиться від імені Фізичної особи-підприємця Р.В. Блащук, на Додатковій угоді № 1 від 20.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007, укладеній між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Фізичною особи-підприємця Блащуком Романом Віталійовичем, особисто Блащуком Романом Віталійовичем чи іншою особою?» немає, оскільки таке питання досліджувалося та вирішувалося в межах вказаного експертного дослідження.

Разом з тим, що стосується питань дослідження підпису у графі на Додатковій угоді № 1 від 20.10.2008 «Копію додаткової угоди отримав», Суд вважає необґрунтованим та недоцільним призначення почеркознавчої експертизи для вирішення цих питань, оскільки предметом позову є недійсність Додаткової угоди №1 від 20.10.2008 до Договору кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007 з підстав її не підписання позивачем, у зв`язку з чим встановлення підпису особи, яка отримала цю угоду, не входить до предмету доказування у даному спорі та не впливає на його вирішення.

Враховуючи викладене, Суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача про призначення почеркознавчої експертизи та відповідно доручення її проведення у відповідному центрі судових експертиз у м. Луцьк.

Під час підготовчого засідання судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у підготовчому провадженні судом вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на необхідність заслуховування пояснень судових експертів по суті досліджуваного ними питання та здійсненого ними висновку, Суд вважає за необхідне із власної ініціативи викликати в судове засідання осіб, які готували висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4286ч4288/19-32 від 05.07.2019.

Керуючись ст.ст. 98, 120, 121, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 903/630/18 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №903/630/18 до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 23.09.19 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

4. Викликати в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян М.В., Чепак В.М. та Тарасюк Т.Ю., які готували висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4286ч4288/19-32 від 05.07.2019, для надання роз`яснень щодо висновку. Явку експертів визнати обов`язковою.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 04.09.2019

Суддя Т.Ю. Трофименко