Ухвала суду № 84007703, 29.08.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.08.2019р. Справа №908/2784/15

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Гонтар А.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги б/н від 05.08.2019р. Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича

у справі за позовом: Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Геркулес”, м.Краматорськ,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “Донецький міський молочний завод №2”, м.Краматорськ,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Украинский продукт”, м.Донецьк,

про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника, стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області №908/2784/15 від 24.01.2019 позовні вимоги Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства “Геркулес”, м.Краматорськ, про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод №2”, м.Краматорськ, та Приватного підприємства “Украинский продукт”, м.Донецьк, задоволено.

22.02.2019р. на виконання зазначеного рішення були видані відповідні накази суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2019 виправлено помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Донецької області від 22.02.2019р. №908/2784/15.

07.08.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 05.08.2019р. Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, на дії державного виконавця, в якій останній просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо повернення Акціонерному товариству “Райффайзен Банк Аваль” без прийняття до виконання наказу господарського суду Донецької області №908/2784/15 від 22.02.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки ПрАТ “Геркулес” за договором іпотеки №12/01-03-3/1236 від 25.12.2013 в рахунок погашення заборгованості перед АТ “Райффайзен Банк Аваль” відповідно до Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 23.07.2019 за вих.№59625438/20.1/23;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №908/2784/15 від 22.02.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки ПрАТ “Геркулес” за договором іпотеки №12/01-03-3/1236 від 25.12.2013 в рахунок погашення заборгованості перед АТ “Райффайзен Банк Аваль”; розглянути дану скаргу без участі представника АТ “Райффайзен Банк Аваль”;

- розглянути скаргу без участі представника Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019р., головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2019р. суддею Макаровою Ю.В. прийнято до провадження справу №908/2784/15; скаргу б/н від 05.08.2019 Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2019р.

Учасники судового процесу у судове засідання 29.08.2019р. не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 19.08.2019р. явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Неявка представників учасників справи, відділу примусового виконання рішень суду не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги б/н від 05.08.2019р. Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на дії старшого державного виконавця, господарським судом встановлено наступне.

Згідно із ст.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

З огляду на вимоги ч.ч.1, 3 ст.74 ст.73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, що 11.07.2019р. Акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву вих.№140/8/545 від 11.07.2019р. про відкриття виконавчого провадження за наказом суду по справі №908/2784/15.

29.07.2019р. на адресу скаржника надійшло повідомлення за №59625438/20.1/23 від 23.07.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомлення мотивоване тим, що у виконавчому документі (наказі господарського суду Донецької області від 22.02.2019р. у справі №908/2784/15) звернуто стягнення на нерухоме майно вартістю менше п`ятдесяти мільйонів гривень, а тому, на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання. Тобто, виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю.

Скаржник не погоджується з вказаним повідомленням, вважає, що органом виконання судових рішень неправомірно, в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої у редакції Наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р. повернуто виконавчий документ, оскільки, на думку скаржника, виконавчий документ підвідомчий Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ).

Позиція Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” мотивована тим, що сума зобов`язань, для задоволення яких звертається стягнення на майно, визначена наказом господарського суду Донецької області від 22.02.2019р. у справі №908/2784/15 та становить 14’ 366’ 335,23 доларів США. При цьому, зазначена у виконавчому документі вартість майна визначена як його початкова вартість для реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження і не може вважатися сумою зобов`язань боржника. Зокрема, скаржник зазначає, що початкова вартість майна не свідчить про чітко визначену потенційну суму задоволення вимог стягувача, оскільки така вартість може бути збільшена у процедурі продажу, з огляду на принцип проведення аукціону у процедурі виконавчого провадження зі збільшенням ціни учасниками аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобов`язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб`єктів власності перед законом.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виходячи зі змісту вказаних положень, право на звернення зі скаргою надається сторонам, якщо вони вважають, що дії виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вказаного Кодексу, порушують їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Рішенням господарського суду Донецької області №908/2784/15 від 24.01.2019р. позовні вимоги Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства “Геркулес”, м.Краматорськ, про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод №2”, м.Краматорськ, та Приватного підприємства “Украинский продукт”, м.Донецьк, задоволено.

На виконання вказаного рішення суду, зокрема, видано наказ суду від 22.02.2019р., яким встановлено наступне: ““В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства “Геркулес”, м. Краматорськ (84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, код ЄДРПОУ 25117467), Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод №2”, м. Краматорськ (84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, код ЄДРПОУ 00445162), Приватного підприємства “Украинский продукт”, м. Донецьк (83005, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Зубкова, буд 2, код ЄДРПОУ 30998591) перед Акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) за генеральним кредитним договором №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 та укладеними в його рамках кредитними договорами №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014, №012/01-03-3/1436 від 21.11.2013, №012/01-03-3/1437 від 21.11.2013 та № 012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 у сумі 14 366 335,23 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 13 500 000,00 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 866 335,23 доларів США звернути стягнення на майно, що передано в іпотеку згідно договору іпотеки №12/01-03-3/1236 від 25.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В. Л та зареєстрованим за №6466, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству “Геркулес”, м.Краматорськ (84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, код ЄДРПОУ 25117467), а саме:

Об`єкт нерухомості №1: будівля загальною площею 10 179,7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 обл. АДРЕСА_2 . Донецьк АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 будівлі, загальною площею 10179,7 кв. м.:

- літ. А-3 будівля цеху харчових напівфабрикатів, площею 7377,5 кв.м.;

- літ. В будівля насосної станції;

- літ. Д-3 будівля гаражів на три бокса з складськими приміщеннями, площею 686,7 кв.м.;

- літ. Е-2 будівля цеху поглиблювальної переробки сировини, площа 1465,2 кв.м.;

- літ. Ж-1 котельна, площею 292,9 кв.м.;

- літ. А’-1 прибудована будівля складу запасних частин, площею 183,7 кв.м.;

- І замощення;

- №1-5 огородження;

- И-2 будівля прибудови захисту обладнання прийому муки та лінії подання муки, площею 173,7 кв.м.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації - 16392480,00грн.

Об`єкт нерухомості №2: будівлі, загальною площею 3827,6 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область АДРЕСА_3 місто Горлівка АДРЕСА_6 :

- літ. А-І будинок, площею 2515,3 кв.м.; літ. а, а1, а4, а8 ганки; літ. а2, а7, а9 прибудови; літ а3 оглядова яма; літ. а5 антресоль; літ. а6 сходи;

- літ. Б-ІІ будинок, площею 404,7 кв.м.; літ. б2, б3 ганки; літ. б4 козирьок; літ. б5 сходи;

- літ. В-І будинок, площею 64,7 кв.м.; літ. в ганок;

- літ. Г-ІІ будинок, площею 263,3 кв.м.; літ. г антресоль; літ. г1 ганок; літ. г2 сходи; літ. г3 оглядова яма;

- літ. Е- І будинок, площею 21,0 кв.м.; літ. е ганок;

- літ. Н- І будинок, площею 116,2 кв.м.;

- літ. О- І будинок, площею 442,4 кв.м.; літ. о, о1, о2 оглядові ями; літ. о3 антресоль;

- літ. С будівля ПММ;

- літ. ґ4 прибудова;

- літ. Д трансформаторна;

- літ. К водозабірник;

- літ. Л, М будівлі для ПММ;

- літ. Р будівля;

- огорожа; літ. 2-4, 6, 7 огорожа;

- вимощення;

- ємності для води.

Встановлено спосіб реалізації предметів застави шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації – 2359200,00грн”.

З матеріалів справи вбачається, що Банком подано до Відділу заяву про примусове виконання наказу суду №908/2784/15.

26.07.2019р. на адресу стягувача надійшло повідомлення головного державного виконавця Відділу від 23.07.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі звернуто стягнення на нерухоме майно вартістю менше п`ятдесят мільйонів гривень.

Положеннями п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.) із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2019р. N 1385/5 (далі – Інструкція), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, виходячи з наведеного, вказаною Інструкцією визначено певні критерії виключної підвідомчості щодо рішень, які підлягають виконанню Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, рішення, за якими сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті

Скаржник стверджував, що сума зобов`язання для задоволення яких звертається стягнення на майно, визначена наказом господарського суду Донецької області від 22.02.2019р. у справі №908/2784/15 та становить 14’ 366’ 335,23 доларів США, а не вартість нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, як помилково зазначено головним державним виконавцем, тому на момент прийняття рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання були порушені норми Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд погоджується з таким твердженням, оскільки примусове виконання рішень судів України відбувається на підставі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Суд зазначає, що загальна сума зобов`язання за наказом господарського суду Донецької області від 22.02.2019р. у справі №908/2784/15 становить 14’ 366’ 335,23 доларів США, а не як помилково вважає державний виконавець вартість майна, на яке звернуто стягнення.

16’392’480,00грн. та 2’359’200,00грн. є лише початковою ціною реалізації предмету іпотеки, на яке звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 14’ 366’ 335,23 доларів США, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Спір між сторонами у справі вирішувався і стосувався зобов`язання у загальному розмірі 14’ 366’ 335,23 доларів США, а не початкової ціни реалізації предмету іпотеки.

Судовим рішенням у спорі визначено розмір майнового зобов`язання боржника, яке перевищує 50 мільйонів гривень, як вбачається з виконавчого документу.

Таким чином, вказана сума - 14’ 366’ 335,23 доларів США, перевищує передбачені п.4 Інструкції п`ятдесят мільйонів гривень, отже виконавчий документ (наказ суду від 22.02.2019р.) є підвідомчим Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та має виконуватись останнім.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що органом примусового виконання рішень неправомірно винесено повідомлення від 23.07.2019р. та повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав приписів п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого наявні підстави для задоволення скарги в частині вимог визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання неправомірними.

В частині вимоги скарги зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №908/2784/15 від 22.02.2019р. про звернення стягнення на предмет іпотеки ПрАТ “Геркулес” за договором іпотеки №12/01-03-3/1236 від 25.12.2013 в рахунок погашення заборгованості перед АТ “Райффайзен Банк Аваль” суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином вимога про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області №908/2784/15 від 22.02.2019р. є правомірною і підлягає задоволенню. Такої самої позиції дотримується Велика Палата Верховного суду України в своїй постанові від 24.04.2019р. по справі №914/3587/14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ б/н від 05.08.2019р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича при винесенні повідомлення від 23.07.2019р. про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Донецької області у справі №908/2784/15 від 22.02.2019р.) стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області по справі №908/2784/15 від 22.02.2019р.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 29.08.2019р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019р.

Суддя Ю.В. Макарова