Ухвала суду № 83999841, 27.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12898/19

Провадження №6/523/381/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він володіє спільно з іншою особою та яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка набута під час шлюбу та є спільною сумісною власністю, з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.

Приватний виконавець просив визначити частку майна боржника у спільному майні подружжя з підстав того, що на виконанні знаходиться виконавчий лист Суворовського районного суду м.Одечси виданий 25.03.2019 року по справі №522/22594/17 де стягувачем є АТ "Перший Український міжнародний банк", боргжником- ОСОБА_1 .

Відкрито виконавче провадження ВП №59028913, проведено заходи по розшуку майна боржника, якими встановлено відсутність зареєстрованого права власності на рухоме та нерухоме майно боржника.

Виходом виконавця за місцем проживання боржника неможливо провести перевірку його майнового стану.

Однак, виконавцем встановлено, що під час зареєстрованого шлюбу з боржником, його дружина - ОСОБА_2 набула права власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.08.2015 року виданого на підставі договору про пайову участь в будівництві житла №12а/147 від 01.08.2013 року , укладеного між ПГС "ІНТОБУД" та ОСОБА_2 . Право власності зареєстровано в реєстрі речових прав за №98357470 від 25.09.2017 року.

Отже, на думку виконавця, зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст.63 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України.

Приватний виконавець, представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність явки сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже істотною обставиною визначення частки майна боржника є його спільне володіння майном.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів наявності у боржника права на зазначену квартиру як спільну сумісну власність подружжя, а саме, доказів наявності підстав визначених ст.ст.60,61 СК України та відсутність підстав визначених п.п.2,3, ч.1 ст.57, ст.119, п.1ч.2 ст.120 СК України.

Фактично в поданні обгрунтовується виділення частки майна боржника із спільної сумісної власності, що не є предметом розгляду та яке повинно вирішуватись в іншому порядку визначеному законом (ст.371,366 ЦК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя